allaround.blogg.se

Slutsats:                                                                                                                                                              Efter att under dessa veckor studerat mitt land Frankrike, så har jag slutligen kommit fram till att det som helhet tillhör den skara av länder i världen som i dagsläget kan betraktas som demokratiskt. I Frankrike värnar man om frihet, jämlikhet & broderskap, vilket även är de 3 grundorden som de Franskafolket enligt lag ska leva efter. Dessa ord tillkom under den Franska revolutionen och betyder som sagt även i dag mycket.

Diskriminering på grund av kön eller sexuell läggning är förbjuden i Frankrike. I dag är hälften av nationalförsamlingens platser fyllda med kvinnliga poster och de homosexuella i landet kan ingå registrerade partnerskap. Utvecklingen har sedan att den sittande regeringen trädde i makt utvecklats mycket. Man försöker i nuläget göra det möjligt för de homosexuella att gifta sig lagligt. Jämnställdheten är även något som på senare år blivit en het potatis att förändra och är även den är i full utvecklig.                                                                              

Styrelsesätten i Frankrike är demokratiskt då makten utgår från folket och det är invånarna i landet som både väljer vilka som ska sitta i regeringen och vem som blir president. Nyval sker vart 5 år. I Frankrike rådet det sen lågt tillbaka i tiden pressfrihet. Människor har rätt att utrycka sina tankar både verbalt och i skrift. Nästan alla de mänskliga rättigheterna är infriade i Frankrike. Trotts landets nyvarande problem med invandrarpolitiken skulle jag personligen påstå att landet har kommit en lång bit på vägen även om denna fråga är mycket viktig att så fort som möjligt hitta en lösning på så väger de positiva delarna upp den negativa. Jag kan inte peka ut ett enda land i världen som är helt perfekt i sin uppbyggda demokrati och jag tvivlar stark på att någon annan skulle kunna göra det heller. Därför måste man kolla på landet i ett helhetsperspektiv och där kan man som jag tidigare nämnt i texten förstå att Frankrike är ett mycket utvecklat och bra land att leva i.

Man skulle kunna jämföra begreppet demokrati med den tanken man ska ha när man ska skriva sin källkritik. Det finns alltid bra och lite sämre alternativ, men att vara helt perfekt eller som i min jämnföring 100 % objektiv, det mina kära läsare är en omöjlighet.

Källkritisk diskussion.

1.      Landguiden.se

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Massmedier,

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Politiskt-System

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Utbildning

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Aldre-Historia

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Politiskt-Systemttp://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Religion

 Tendens: Landguiden är en andrahands källa på internet som kom till som en vidareutveckling av Utrikespolitiska institutets klassiska skriftserie som hette ”Länder i fickformat”. Från denna skriftelse kan du hitta allt från information till en resa till att snabbt ta reda på fakta gällande ett specifikt ämne till en uppsats. Enligt Utrikespolitiska institutets hemsida (http://www.ui.se/butik/landguiden/) så är systersidan mycket pålitlig då

Innehållet ska uppdateras dagligen och omfattar information om allt från de olika ländernas befolkning, geografi, kultur, historia, språk samt politik och sociala förhållanden.

Äkthet: Enligt sidan själv är inte deras fokus att uppdater om de senaste nyheterna utan istället satsa på att skildra den grundläggande utvecklingen i ett land. UI har i många år försett skolan med kvalitetsmaterial vilket även förstärker källans trovärdighet då skolan endast borde jobba med material som stärker undervisningen. Ovanstående källor är skrivna av Arne Bengtsson. Han har förutom dessa faktatexter på landguiden om världens länder även skrivit skolböckerna Zigma 1-3.Utrikespolitiska institutet anställer människor i syfte att dem dagligen ska arbetar för att sprida kunskap och bilda intresse för omvärlden.

Arne och har jobbat som skribent för UI mycket länge vilket borde stärka det faktum att han gör ett mycket bra jobb.

Tid: 4 oktober 2012. Lite mer än ett år sedan vilket gör att siffror skulle kunna ändras något. Jag har därför dubbelkollat sådan typ av fakta som skulle kunna förändras över tiden.

Beroende: Varken Arne eller sidan i helhet verkar ha någon konstig/speciell koppling till Frankrike. Utan delar endast intresset om vetskap och att utbilda andra. Därför skulle jag säga att man i detta fall inte behöver vara orolig för att det skulle finnas en underliggande agenda till det som skrivs.

2.NE.se

http://www.ne.se/franska-revolutionen 

http://www.ne.se/100-%C3%A5rskriget?i_h_word=100+%C3%A5riga+kriget

http://www.ne.se/Frankrike

http://www.ne.se/indirekt-demokrati

http://www.ne.se/diktatur 

http://www.ne.se/lang/massmedier

Tendens: Enligt hemsidan själv finns dem till för att tillhandhålla information som är faktabaserad, opolitisk och objektiv. Skribenterna som har skrivit de artiklarna som finns på NE är ämnesexperter inom sina områden vilket borde ge källan ökad trovärdighet.

Äkthet: Även om människor är ämnes experter inom ett visst ämne är dem fortfarande människor vilket skulle kunna leda till att det dem i sina texter inte omöjligt skulle kunna råka lägga till sina egna färgade åsikter. Dock är ju detta mycket svårt att upptäcka då dem är just ämnesexperter. Jag har alltså inte ändvänt mig av fakta som på någotsätt skulle kunna färga/förändra bilden av Frankrike utan endast sådant som man på alla sidor jag varit inne på kan komma överens om stämmer.

Beroende: Denna sida är även den en andrahandskälla. Alla andrahandskällor är tolkningar av vad andra människor hört eller läst och hur dessa värderat informationen kan variera när dem sedan fört den vidare.

Tid: Hemsidan texter uppdateras löpande vilket är en mycket tilltalande faktor när det gäller tidsperspektivet. När jag kollade igenom mina länkar så fick även jag känslan av att hemsidan faktisk stod för det den utgav sig för att vilja göra d.v.s. ge människor objektiv och opolitiskt nyanserad fakta. Allt som läggs upp på hemsidan skall innan det publiceras bli mycket omsorgsfullt granskat. I ovanstående länkar är det inte frågan om att skribenten i fråga delar med sig av egna åsikter utan endast fakta som jag även dubbel kollat finns på andra sidor därför kan jag med stor säkerhet stå för att fakta som presenteras i ovanstående länkar är objektiv.

3.globalis.se

http://www.globalis.se/Laender/Frankrike

Tendens: Hemsidan Globalis kan både betraktas som en digital encyklopedi och en Interaktiv värld atlas. Målet med hemsidan säger skaparna vara att förmedla och jämför likheter och skillnader i mänskliga samhällen samt visa hur vi människor påverkar livet på planeten, främst med visuella hjälpmedel. På hemsida hittas följande text snutt: ” Globalis vänder sig främst till gymnasieskolor, högskolor och universitet, och kan användas i en mängd olika ämnen som samhällsvetenskap, naturvetenskap, biovetenskap, matematik, statistik, och IKT. Webbplatsen är särskilt väl lämpad för tvärvetenskapliga projekt och kan fungera som en referens när du arbetar med specifika ämnen”.  Sidan utvecklades även av Norges utrikesdepartiment som redan från start hade stöd från Nordiska rådets projektprogram Nordplus där utbildning och forskning ligger i fokus. Globalis har även stöd av FN, Europa rådet, WTO och andra mycket stora värdsliga organisationer vilket i sin tur borde leda till att fakta som presenteras är sanningsenlig och så pass objektiv att alla ovanstående nämnda organisationer och många fler, kan tänka sig att stödja den. Det gör även att inte ett enda företag/Organisation kan gå in och styra allt sidan ska/inte ska få skriva om vilket är mycket bra.

Äkthet: Globalis är en andrahandskälla. I texten använder och presenterar man inga märkbara värderingar som skulle kunna förändra min uppfattning och syn på landet Frankrike. Texten är alltså informativt skriven. Självklart kan sidor be-sitta felaktig information, därför har jag dubbelkollat all info på andra sidor så som landguiden och Frankrikes egen hemsida.

 Slutsatsen jag ställer kring äktheten är alltså att den skall gå att lita på.

Beroende: Globalis är en sida som tillhör FN och ägds alltså inte av en privatperson.

Jag ser i nuläget inte en enda anledning till denna organisation skulle vilja svartmåla Frankrike då deras utgångspunkt är att vara medlare för att skapa en fredlig och positiv utveckling och INTE gå i till anfall.

Tid: Hemsidan skall uppdateras med jämna mellanrum. Senast inhämtningen av information skedde detta år, vilket gör att fakta jag andvänder mig av ska överstämma bra med verkligheten.

4.wikipedia.org

http://sv.wikipedia.org/wiki/G8

http://sv.wikipedia.org/wiki/Direktdemokrati

http://sv.wikipedia.org/wiki/Skendemokrati

http://sv.wikipedia.org/wiki/Andra_v%C3%A4rldskriget

ttp://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:H%C3%B6gerextrema_partier

Tendens: Wikipedia fungerar i dagensamhälle som folkets internet uppslagsbok.

 Alla människor har tillåtelse att skapa/ vara med att påverka den fakta som tar sig plats på hemsidan då den är öppen för redigering av alla.

Äkthet: Detta bidrar såklart till att man direkt kan utesluta den faktum att allt som sägs på sidan är korrekt. Alla människor tänker och färgar sina texter både medvetet och omedvetet vilket bidrar till att inläggen oftast blir subjektiva då det är en ren omöjlighet för alla människor att vara helt objektiva eftersom att vi just är människor. Jag har dock inte använt denna sida i syfte att hitta korrekt fakta utan mer för att få ett grundläggande hum om vad vissa ord har för innebörd. Anledningen till att jag just valde wikipedia var att jag personligen tycker att man får en bättre bild av ett ord om man läser om ordets rätta samanhang och inte endast slår upp ordets synonym/ motsats ord.   

Beroende: Det spelar alltså stor roll vem eller vilka som skrivit inlägget och i vilket syfte. Detta är ju såklart svårt att ta reda på då författaren till inlägget på wiki ofta lämnar dessa utan att skriva ut sitt namn dvs. anonymt.

Tid: Wikipedia är en sida som ständigt förbättras i fakta bredd. Ägarna av sidan hävdar även att man borde tolka den fakta som finns med en nypa salt då dem inte kan kontrollera allt som tilläggs, även om inläggens sägs granskas med jämnamellanrum. Detta tenderar såklart till att andra personer/ företag kan gå in och ändra den fakta som redan existerar vilket kan utge ett stort hot mot samhällets objektiva tänkande.

5.DN.se

http://www.dn.se/nyheter/varlden/frankrike-inleder-utvisning-av-romer/

Tendens: DN är både en pappers och nättidning där nyheter ska bli presenterade i dagligen.

 Tid: DN förändras hela tiden vilket kan vara både positivt och negativt, positivt eftersom att de gamla texterna ger vika för den nya och att tidskriteriet som är mer till nutiden. Det negativa med detta är att tidningen kan skriva en sak ena stunden och sedan efter att dem fått mer kött på benen dra tillbaka det som de uttalat sig om.

Beroende & äkthet: Som jag skrev på massmedia delen så beror nyhetensvinkling på vem som framför den. Därför kan man aldrig säga att tidningskällor är helt objektiva. I dagensamhälle anses tidningen DN ha en liberal politisk ställning vilket gör dem till en mycket seriös tidning. Trots att DN aktivt jobbar med jämnställdhetsfrågor, utrikes och inrikes frågor kan jag inte helt lita på tidningen fullt ut då den påvisar subjektiva fallvinklar så som att författaren lägger in sina egna åsikter i texten. Jag är medveten om detta men ville med denna länk visa hur olika problem uppstår i ett land dvs. att inte alla människor delar samma värderingar.   

6. Europaportalen.se

http://www.europaportalen.se/2010/08/frankrike-avvisar-700-romer-trots-kritikF

Tendens: Europaportalen är webbtidningen om EU och Europa med daglig opartisk bevakning från egna redaktioner i Stockholm och Bryssel.

Tid: Tidningen har varit verksam i 13 år gammal. Varje dag så publiceras nya nyheter vilket gör att man skall få ta del av dem allra senaste förändringarna i världen. Tidskriteriet stöds dock relativt bra då fakta som tas upp är mycket aktuell och även lättare att utreda då för -och emot bevisen alltid tolkas mer realistiskt ju fortare dem förs vidare, då människans minne av händelser med tiden endast blir sämre. Andledningen till varför jag valde denna sida när jag skulle skriva mitt inlägg var för arr den tog upp främlingsfientligheten vilket är något som rör alla länder och även betraktas som en viktig fråga.                                                                                                                                                                         Äkthet: Europaportalen ägs av föreningen Europaportalen.se vars medlemsorganisationer representerar arbetsgivare eller löntagare på den svenska arbetsmarknaden. Detta kan såklart ge subjektiva och ensidiga sätt att se på olika saker. Det är bevisat att vuxna människor inte har samma förmåga att bilda helt nya tankbanor kring problemlösning, då det tar för mycket av kroppens energi. Vad som händer då är att hjärnan lätt agerar utefter de argument som redan är skapade i hjärnan samt att tron om att det endast finns ett rätt svar på en fråga ökar. Denna tendens finns dock i alla mina källor. Medlemsorganisationen består även av helt vanliga människor vilket gör det omöjligt att utesluta alla sorts typer av subjektiv nyansering och att alla hela tiden andvänder dem objektiva glasögonen.                                                                                                            Beroende: Denna webbtidning har som alla andra tidningar svårt att vara helt objektiva då människor har olika bild om vad som är den ”riktiga” verkligheten. Har dock inte hittat några tecken på att sidan skulle vara vinklad mer åt något politiskt håll vilket gör att jag kan drar slutsatsen att tidningen strävar efter objektivitet.          

7. Forskning.se

http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/fetma/tiofragorochsvar/hurpaverkasviavmassmedia.5.61c03dad1180e26cb8780005282.html

Tendens: Forskining.se är en nationell webbsida där forskningsinformation drivs och utvecklas av tolv myndigheter d.v.s. stiftelser som finansierar forskning samt landets lärosäten. Sidan har i uppgift att samla och sorterar material om forskning, kompletterar med översiktlig information samt prioriterar det enkla och begripliga förklaringarna. Sidan ansvarar även för att sökning på svensk forskning kommer upp.

Äkthet: Jag skulle säga att denna sida är så pass objektiv det bara går att vara, då allt dem skriver om grundas i undersökningar som måste anses som objektiva för att bli godkända av samhället alltså för att bli placerade in under sanningskolumnen.

Beroende: Sidan presenterar endast fakta som kan bevisas vilket gör att källan måste vara korrekt.

Tid: Det står ingenstans när inlägget är publicerat vilket gör det till en mindre bra källa då nya forskningar skulle kunna påvisa det motsatta. Jag kollade dock upp detta och hittade ingenting som skulle kunna motargumentera deras ståndpunkt vilket borde göra källan rätt och riktig.

    8. Ekonomifakta.se

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Arbetsmarknad/Arbetsloshet/Arbetsloshet---internationell-jamforelse/

Tendens: Ekonomifakta sysslar med att offentlig göra ekonomifakta och vänder sig främst till alla som snabbt behöver fakta om skatterna, arbetsmarknaden, jobben, företagandet och tillväxten.

Äkthet & beroende: Sidan är en andrahandskälla deras främsta uppgift är att leverera statistik för beslutsfattande, debatt och forskning.

All fakta är hämtad från b.la följande sidor: SCB, OECD och Eurostat. Dessa källor skall vara så korrekta som det bara går då t.ex. SCB (statistiska central byrån) har fått uppdrag av regeringen och andra myndigheter att fastställa fakta om skatterna m.m. Detta gör att siffrorna måste vara så nära sanningen som möjligt då dem påverkar så pass många människor. Skulle dessa källor inte vara trovärdiga hade vårt samhälle sett ut på ett helt annat sätt.

Tid: uppdateras dagligen vilket gör källan trovärdig.

9. Mänskligarättigheter.se

http://www.manskligarattigheter.se/sv/vem-gor-vad/forenta-nationerna/fn-s-allmanna-forklaring

Tendens: Denna sida är till för att upplysa alla länderna som alla medlemar i FN  om punkterna för de mänskliga rättigheterna  (som följande länder även varit med byggt upp och lovat agera efter. Här är det såklart mycket svårt att tala objektivt då alla argument har någon typ av politisk nyansering när det gäller att välja ut vilka problem landet har.                                                                                                                                        Tid: Informationen jag har använt, har främst varit i syfte av att få en överblick över hur de mänskliga rättigheterna ser ut i Frankrike för tillfället. Jag har använt mig av den senaste rapporten där tidskriteriet inte är något problem.

Äkthet: Hemsidan är inte en förfalskning då den har regeringskansliets logga samt att kontaktuppgifterna som kan återfinnas längs ner på sidan stämmer överens med de verkliga.

Beroende: längst ner i texten står det att den är författad av manskligarättigheter.se och att vissa delar av informationen skall vara hämtad från EU vilket gör källan till en halv sekundärkälla. Detta genererar till att källan inte är helt pålitlig då information kan ha förändras andra gången den tolkades/ skrevs ner.

http://www.usnews.com/news/blogs/washington-whispers/2012/06/08/why-there-are-so-few-women-in-congress

Tendens: US news är ett väldigt gammalt magasin från 1930-talet och startade som privatägd vilket den fortfarande är, står det i informationen på hemsidan. Dess syfte är att informera och ta fram relevanta åsikter och fakta. De verkar inrikta sig mycket på politik. Den var ursprungligen en tidning men blev senare ett magasin eftersom att det drog till sig fler läsare. Detta får mig att dra slutsatsen att informationen som tidningen ger ut är utvald efter hur pass intressant den är samt även något vinklad så att den ska verka mer intressant. Magasinet verkar vara seriöst så jag tror inte att de har hittat på någonting, men jag tror att de har förenklat och ”piffat upp” vissa delar lite. Detta tar jag i beaktning när jag läser texten.
Beroende: Eftersom att magasinet är privatägt och är beroende av sina läsare för att det ska gå runt så vill de självklart att innehållet ska vara eftertraktat. Det är en trend i USA att skriva om politik och då ta ställning inom olika frågor, inte minst inom radio där radioprataren ofta argumenterar hårt för sin egen åsikt. Detta gör att jag tar i beaktning att sidan inte strävar efter att vara speciellt objektiv och låter bli att ta upp olika åsikter och perspektiv, såvida de inte stärker de egna argumenten ytterligare.
Äkthet: Sidan är äkta och till hör US news magazine.
Tid: Texten är från 2012. Jag anser därmed tidskriteriet vara uppfyllt eftersom att valet var strax därefter och det inte har skett några andra val däremellan.

[4] http://www.scholastic.com/browse/article.jsp?id=4975

Tendens: Scholastic är ett vinstdrivande företag och strävar därmed efter att locka till sig så mycket köpare som möjligt. Just därför att det är ett vinstdrivande företag så skulle man i det här fallet kunna tänka sig att informationen är korrekt, med tanke på att företaget arbetar med att sälja läromedel och vem vill köpa läromedel från en hemsida som ger ut falska uppgifter? En nackdel med detta kan dock vara att den antagligen är väldigt politiskt korrekt och inte tar upp ifrågasättande åsikter/åsikter av annan mening än vad som är trendigt att tycka i samtiden. Artikeln ”Women in the US today” handlar om kvinnornas situation i USA idag. Man får tänka på att det är en analys gjord och grundad på författarens egna åsikter och uppfattningar. För att få ett helhetsperspektiv måste man därför använda sig av en till källa med en annan uppfattning.
Beroende: Sidan är fristående och riktar sig till lärare, föräldrar och barn. Den tillhör företaget Scholastic som sedan 1920-talet har arbetat med att ta fram läromedelsmaterial till skolor. Enligt dem själva så används deras material av 90% av alla skolor i USA, huruvida det stämmer eller inte är dock svårt att svara på. De skulle kunna skriva så därför att de vill verka mer trovärdiga eller populära och locka fler köpare/användare.
Äkthet: Hemsidan är äkta.
Tid: Det står inte när artikeln är publicerad. Detta är en nackdel eftersom att jag då inte kan vara säker på att informationen stämmer överrens med dagens läge. Jag anser dock att källan ändå är användbar för att bilda sig en uppfattning om kvinnornas situation eftersom att jag inte letar efter statistik och siffror utan mer är ute efter att skapa mig en översiktlig bild.

[5] http://www.foxnews.com/opinion/2013/02/05/to-be-happy-must-admit-women-and-men-arent-equal/

Tendens: Som jag nämnt i ett tidigare inlägg så har Fox News, även kallad Faux News (efter det franska ordet ”falsk”) av kritiker, många gånger fått kritik för att visa nyheter till konservativa Republikanernas fördel. Jag har därför endast använt mig av källan i ”kontrast” med andra källor för att få en nyanserad bild och inte sett den som en sanning.
Beroende: Medieföretaget ägs av Rupert Murdoch och riktar sig till större delen av befolkningen – speciellt de som har republikanska åsikter.
Äkthet: Hemsidan är äkta.
Tid: Texten är publicerad 5/2-2013. Jag läste det 15/10-13.

 http://www.manskligarattigheter.se/sv/manskliga-rattigheter-i-varlden/ud-s-rapporter-om-manskliga-rattigheter/nordamerika-latinamerika-och-karibien

Tendens: Vad jag kan se så har manskligarattigheter.se ingen anledning att vinkla innehållet i sin text, även om jag förstår att texten självklart är vinklad på vissa sätt ändå då ingen text kan vara objektiv. Man får dock intrycket av att de har undvikit att använda värdeord och texten är formellt skriven. Hemsidan är Svensk och Sverige har inget uppenbart intresse av att vilja framställa USA i dålig dager då länderna mestadels kommer överrens. Men just eftersom att den är Svensk så får man ha i beaktning att människorna som har skrivit texten analyserar och ser på det Amerikanska samhället ur ett svenskt perspektiv, vilket kan skilja sig från landets eget perspektiv.

Äkthet: Hemsidan är inte en förfalskning. Den har regeringskansliets logga och det går att kontakta dem.

Tid: Informationen jag har använt från den här sidan är främst för att få en överblick över de mänskliga rättigheterna i USA. Texten är från år 2012, den är alltså 1 år gammal vilket jag anser vara en överkomlig tidsrymd.

Beroende: Texten är författad av manskligarättigheter.se, men delar av informationen kommer från EU vilket gör den till delvis en sekundärkälla. De har dock ingen källhänvisning i sitt dokument vilket jag anser är dåligt.

[2] http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hur-fungerar-kongressen_1811383.svd 

Tendens: Eftersom att informationen kommer främst från sekundärkällor så ökar risken för selektiv perception när journalisten skriver om det som den själv anser är viktigt att få med, samt det den tror kommer intressera läsarna. Texten är dessutom inte bara skriven i informativt syfte utan ska vara underhållande också eftersom att den vill attrahera läsarna. SVD är dock en av Sveriges största dagstidningar och skulle inte ha så många läsare ifall fakta-informationen var felaktig eller väldigt vinklad åt något politiskt håll. Det är däremot viktigt att vara medveten om att den tendensierar åt högern och betecknar sig som obunden moderat[1]. Eftersom att jag inte har använt mig av källan som en åsiktsförstärkare så påverkar dock inte detta informationen jag hämtat från sidan speciellt mycket. Tidningen skriver alltså inte om sina egna åsikter ang. den Amerikanska kongressen.
Beroende: SVD ägs av den norska förlagskoncernen Schibstedt. Informationen kommer i förstahand från sekundärkällor då texterna skrivs av journalister som intervjuar andra människor och hittar information genom research – alltså de innehar den inte själva.
Äkthet: Sidan tillhör Svenska Dagbladet och är därmed äkta.
Tid: Jag hämtade informationen från sidan 7/10-13. Texten är skriven år 2008 och senast uppdaterad 2009. Även boken Zigma från år 2010 förklarar dock det Amerikanska valsystemet på liknande sätt och det är inte speciellt troligt att de har ändrat sitt valsystem under de senaste 3 åren utan att det skulle ha funnits information om det. 

[3]http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/pamphlet/2013/04/20130416145829.html#axzz2h9iaNIyB

Tendens: Eftersom att källan tillhör Amerikanska Ambassaden så är informationen troligen vinklad till Amerikas fördel. Detta innebär att de troligen låter bli att ta upp alltför negativa restriktioner och åsikter om deras yttrandefrihet (som är ämnet jag använt den här källan för att hämta information om) som kan sätta landet i negativt ljus. Därför är det viktigt att jag använder mig av fler källor än bara denna för att få en nyanserad bild av, i det här fallet, yttrandefriheten. Helst minst en källa som inte tillhör Amerikanska myndigheterna.
Beroende: Sidan är en sekundärkälla och använder sig alltså av andra källor för att skriva sina artiklar. Jag anser dock inte att detta gör källan mindre trovärdig eftersom att dessa andra källor är välkända böcker och broschyrer om den Amerikanska Yttrandefriheten.
Äkthet: Sidan är äkta och sammanlänkad med b.la. US ambassaden och utrikesdepartementet.
Tid: Texten är skriven den 17 April 2013. Jag hämtade informationen 8/10-13

[4] http://www.uscourts.gov/educational-resources/get-involved/constitution-activities/first-amendment/free-speech.aspx

Tendens: Informationen från den här källan är troligen inte vinklad mer än att den är så ”objektiv” i sin text att den inte tar upp varken för- eller nackdelar med lagen. Därför bör jag använda mig av andra källor för att få en mer översiktlig bild av vad yttrandefriheten egentligen betyder för landet och på vilka sätt den inte är kompatibel/fungerar i praktiken med vad som står i lagboken. Tack vare den här källan kunde jag dock få mig en överblick av vad som exakt står i lagboken och vad som innebär med detta.
Beroende: Källan tillhör den amerikanska domstolen som är en av de tre statsmakterna – den dömande. Den använder sig av lagboken för att styrka sina texter vilket jag anser trovärdigt.
Äkthet: Sidan uscourts.gov är äkta och tillhör den Amerikanska domstolen.
Tid: Det står inte när informationen senast var uppdaterad, men eftersom att ”Yttrandefrihet” är en grundlag i USA så utgår jag från att den inte har ändrats. Självklart har jag använt mig av andra källor för att dubbelkolla detta. Jag hämtade informationen från sidan 7/10-13

[2] http://www.landguiden.se/Lander/Nordamerika/USA/Aldre-Historia

Tendens: Jag tror inte att informationen från den här sidan är vinklad med avsikt eftersom att den tillhör Utrikes Departementet; Stockholm stad, som nog inte har som avsikt att uppröra andra länder genom att ge ut felaktig information. Självklart måste man dock ändå ha selektiv perception, gallring och sekundärkällefaktorer i tankarna när man läser. Ingen text är helt objektiv, värderingar finns alltid invävda, och därför har jag använt mig av andra källor såsom Wikipedia och Globalis för att bekräfta informationen och försöka få en bra helhetsuppfattning. Vad författaren av texten hos Landguiden tycker är oviktigt kanske Globalis tyckte var viktigt t.ex., och det kan handla om information som ändrar min uppfattning helt.
Beroende: Sidan tillhör Utrikespolitiska Departementet och är troligen både en sekundär- och primärkälla beroende på vilken av dess texter du läser. Inlägg om USA’s historik är självklart ännu mer än sekundär källor, men eftersom att andra sidor också är överrens när det gäller historiken så litar jag på det som står.
Äkthet: Sidan är äkta och tillhör Utrikespolitiska Departementet.
Tid: Texten är uppdaterad 24 Oktober 2013, jag hämtade informationen från sidan 27/09-13. Jag anser texten uppfylla tidskriteriet.

[6] http://www.svt.se/nyheter/usa-s-kongress

Tendens: Jag hittar inga källor som ger ut motstridig information till vad som står på svt.se. Svt.se är inte statligt ägt och anser sig vara fritt från både politiskt och kommersiellt inflytande. Texten om den Amerikanska kongressen anser inte jag vara värderande på något sätt utan snarare informerande, vilket var anledningen till att jag använde mig av den; den förklarade hur kongressen fungerade på ett bra sätt.
Beroende: Det står inga källhänvisningar i texten. Jag anser inte att detta gör källan mindre trovärdig eftersom att jag har hittat oberoende källor som skriver samma sak. Information om den Amerikanska kongressen är inte svår att hitta och svt.se är en välkänd nyhetskanal som inte skulle vinna någonting på att ge ut felaktig information. Hade informationen varit felaktig hade den troligen inte publicerats eftersom att den måste gå igenom andra granskare först.
Äkthet: Hemsidan tillhör svt.se och är äkta.
Tid: Artikeln är skriven 4 Januari 2007. Jag hämtade informationen från sidan 27/09-13. Jag anser att tidskriteriet hade kunnat uppfyllas bättre med en senare skriven källa, men eftersom att jag har jämfört källan med andra oberoende källor som skriver liknande såsom läroboken Zigma eller svd.se så anser jag att informationen angående den Amerikanska kongressen vara relevant.

[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

Tendens: Eftersom att wikipedia.org är en sida som vem som helst kan skriva på så kanske den är en av de minst tendensiösa sidor som finns. Om vem som helst kan skriva så kan man ju redigera information som inte stämmer och hålla informationen ständigt uppdaterad. En nackdel med det här är dock att ändringarna måste godkännas av ”ledningen” först, vilken skulle kunna vara tendensiös i sig och bara acceptera information som ligger i dess eget intresse. Att sidan har en ledning som godkänner ändringarna är samtidigt en fördel, då detta gör att informationen måste vara korrekt för att godkännas.
Beroende: Wikipedia.org är en omdiskuterad sida att använda som källa eftersom att vem som helst praktiskt taget kan gå in och skriva vad som helst på den. Det största beroendet källmässigt som sidan har är att den är beroende av att privatpersons-skribenter engagerar sig och går och skriver information på sidan. Detta är på både gott och ont, eftersom att man inte vet vems intresse privatpersonerna skriver för.
Äkthet: Sidan tillhör Wikipedia.org och är äkta.
Tid: Sidan var senast redigerad 1 November 2013. Jag hämtade information från sidan 1/10-13

[9] https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html

Tendens: CIA är en Amerikansk underrättelsebyrå som har landets säkerhet i fokus. Eftersom att sidan tillhör en byrå som har landets bästa för sina ögon så är det rimligt att tänka sig att de inte är kritiska i sin granskning av moderlandet. Därför är det viktigt att hitta oberoende källor som stärker informationen som finns på CIA.gov och jämföra med. Jag använde mig av CIA för att hitta information om hur många procent av den Amerikanska befolkningen som tillhörde vilken religion och anser mig inte ha någon anledning att tvivla på siffrorna jag hittade.
Beroende: Sidan tillhör den Amerikanska regeringen och kan därmed antas vara hårt kontrollerad. Detta är en fördel faktamässigt sätt eftersom att det som står på sidan uppdateras kontinuerligt. Det är också en primärkälla.
Äkthet: Sidan tillhör Central Intelligence Agency och är äkta.
Tid: Senast ändrad 4 september 2013, jag hämtade informationen 28/09-2013

[10] Medialized: Nothing but the truth, av Johan Romin, Erik Sandström, översättning: Marie Lidgren, 2011
Tendens: Filmen syftar till att visa hur mycket av det som media sänder ut som är färgat av journalisternas/redaktionernas egna åsikter. Filmen pratar b.la. med avhoppade journalister från högervinklade Fox News, som berättar hur man låtit risken att bli stämd
Beroende: Filmen är gjord av UR.
Äkthet: Filmen har gjorts av UR.se och är äkta.
Tid: Videon sändes 24 oktober 2013.

[11] Zigma. Av Bengt Arne Bengtsson. Tryckt hos Liber AB. Utgivningsår 2010
Tendens: Vad författaren Bengt Arne Bengtsson har för personliga åsikter är svårt för läsaren att veta och därmed blir det svårt att avgöra på vilket sätt han har vinklat sin skrift. Eftersom att det är en lärobok, med avsikten att vara så objektiv som möjligt, som har granskats av många läsare så utgår jag ifrån att vad som står i den stämmer även om den inte alltid lyckas täcka alla olika perspektiv. Den är trots allt skriven i syftet att lära ut; inte att övertyga om en viss åsikt.
Beroende: Boken har hämtat material från ett antal olika källor och är inte en primärkälla. Eftersom att det är en lärobok så syftar den, förhoppningsvis, till att vara så objektiv som möjligt och försöker att ta fram problem och information ur olika perspektiv.
Äkthet: Det är en lärobok. Den är ej förfalskad.
Tid: Boken gavs ut år 2010 vilket jag anser vara ett överkomligt tidskriterie. Varken media eller den Amerikanska kongressen som jag använt boken för att hitta information om, lär ha förändrats speciellt mycket på 3 år.

Slutsats

Storbritannien är en väldigt bra union med väldigt mycket makt. Yttrandefrihet och andra viktiga demokratiska lagar följs till punkt och pricka. Landet har stor medieproduktion och det finns fristående medier.

Landet behöver arbeta med klasskillnaderna som uppstod iochmed industriella revolutionen, segregation och hur minoriteter behandlas. Lösningar på detta kan t.ex. vara olika lagar, vilket de faktiskt arbetar med, en annan viktig del i att kunna lösa detta är att regeringen visar nolltolerans kring rasism och trakasserier p.g.a etnicitet eller religion osv. Det som kan bli ett problem med det i dagens samhälle är att folket då istället vänder sig till extrimistiska partier för att de faktiskt delar deras främlingsfientliga tankar. Jag tror att utbildning är vägen till att individer ska inse att invandring och mångkulturalitet berikar samhället och inte "förstör" det, vilket regeringen i Storbritannien också verkar ha förstått då (som jag tidigare skrivit om) det finns obligatoriska skolämnen som lär ut om t.ex. olika minoritetsgrupper. 

Källkritik

http://www.ne.se/valkrets?i_h_word=enmansvalkretsar

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Storbritannien/Massmedier

http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/080314/cdd85c2bafe846e83c27bb8a33b70bcf/Storbritannien.pdf

http://www.childrenssociety.org.uk/sites/default/files/tcs/fair_and_square_campaign_report.pdf

http://sv.mccarrisonsociety.org.uk/chairmans-comments/list-chairs-comments/1252-1-2-million-children-in-england-in-poverty-missing-out-on-free-school-meals-petition

http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/080314/cdd85c2bafe846e83c27bb8a33b70bcf/Storbritannien.pdf

http://www.ne.se/tryckfrihet/tryckfrihetens-uppkomst

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Storbritannien?p=1

http://www.parliament.uk/about/how/elections-and-voting/general/

http://www.jonworth.eu/segregation-in-brixton/

http://avpixlat.info/newsdesk/nigel-farage-ukip-angriper-den-vaxande-pkkulturen-i-storbritannien

http://tommyhansson.wordpress.com/2009/05/14/storbritannien-mot-pk-diktatur/

http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/

http://www.ne.se/bl%C3%A4ddra/historia-religion-och-filosofi/historia/geografiskt-indelad-historia/europa-historia/brittiska-%C3%B6arna-historia/england-historia

http://www.globalis.se/Laender/Storbritannien

http://www.sakerhetspolitik.se/Globala-sidor/Ordlista/V/Veto/

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Nordirland

http://sv.wikipedia.org/wiki/Irlands_historia

http://www.globalis.se/Laender/Grupperingar-av

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Storbritannien/Religion

Häfte – irlands historia – Marie Möller

http://www.ub.gu.se/kvinn/portaler/rostratt/internationellt/

http://www.ne.se/tryckfrihet/tryckfrihetens-uppkomst

-------------------------------

Landguiden

Globalis

NE

http://www.childrenssociety.org.uk/sites/default/files/tcs/fair_and_square_campaign_report.pdf

http://sv.mccarrisonsociety.org.uk/chairmans-comments/list-chairs-comments/1252-1-2-million-children-in-england-in-poverty-missing-out-on-free-school-meals-petition

http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/080314/cdd85c2bafe846e83c27bb8a33b70bcf/Storbritannien.pdf

Häfte – irlands historia – Marie Möller, wikipedia

http://www.ub.gu.se/kvinn/portaler/rostratt/internationellt/

http://www.parliament.uk/about/how/elections-and-voting/general/

Landguiden

Landguiden är det utrikespolitiska institutet, informationen här uppdateras ständigt och texterna är objektivt skrivna, alltså inte vinklade på något sätt. Innan någon information publiceras här prövas innehållet så att man vet att det stämmer överens med verkligheten, alltså är det äkta. Det är dock en andrahandskälla.

Globalis

Denna källa är en interaktiv (samverkande) värld atlas och en digital encyklopedi. Källans mål är att jämföra likheter och skillnader i mänskliga samhällen och visa på hur människan påverkar livet på jorden, att göra det lättare för läsaren att förstå världen och kunna hitta information kring länder, kartor, fakta och siffror.

Hemsidan vänder sig främst till gymnasieskolor och högre, och riktar sig till flera olika ämnen.

Globalis har skapats av FN-förbundet i Norge med stöd från höga departement och institut är sidan översatt till alla de skandinaviska språken. (I sverige sköts hemsidan av Svenska FN förbundet)

Allt på denna sida skrivs ursprungligen av Norska FN-förbundet innan det översätts av svenska FN-förbundet. Det är en objektiv källa som inte tar ställning och informationen jag hämtat uppdaterades senast 11.09.13.

Häfte – irlands historia – Marie Möller, wikipedia

Wikipedia är, som vi alla vet, en otillräknelig källa. Vem som helst kan lägga in texter och det står inte när sidan är uppdaterad. Därför har jag använt mig av två oberoende källor som säger samma sak. Häftet om Irlands historia är hämtat ur en lärobok (tyvärr vet jag inte vilken), och en lärare gav det till mig. Alltså bör informationen i häftet vara äkta, men jag kan ju inte vara säker och därför har jag använt en annan källa som bekräftar detta.

http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/080314/cdd85c2bafe846e83c27bb8a33b70bcf/Storbritannien.pdf,

 http://www.childrenssociety.org.uk/sites/default/files/tcs/fair_and_square_campaign_report.pdf,

http://sv.mccarrisonsociety.org.uk/chairmans-comments/list-chairs-comments/1252-1-2-million-children-in-england-in-poverty-missing-out-on-free-school-meals-petition

http://www.jonworth.eu/segregation-in-brixton/

Dessa 4 källor har jag använt i samma inlägg och väljer därför att skriva om dem tillsammans. De är oberoende och alla utom http://www.jonworth.eu/segregation-in-brixton/ (blogg) är andrahandskällor. Bloggar är inte speciellt bra att hämta information från i vanliga fall, men jag använde mig av denna källa för att få en bild av en brittisk medborgares perspektiv. Blogginlägget är skrivet år 2007, vilket innebär att situationen i landet kan ha förändrats och alltså är källan i vanliga fall inte så bra, men, jag besökte London i somras och fick samma bild av situationen när jag talade med britter, som bloggare ger i sitt inlägg.

http://sv.mccarrisonsociety.org.uk/chairmans-comments/list-chairs-comments/1252-1-2-million-children-in-england-in-poverty-missing-out-on-free-school-meals-petition

Denna källa är spännande nog borttagen! Detta visar hur farligt det faktiskt är att använda sig av internet. Det är omöjligt att veta om informationen plötsligt försvinner. Detta var också en bloggliknande sida, där en kvinna skrev om att barn i vissa delar av Storbritannien inte har råd att äta mat hemma, och därför borde få mat i skolan. Hon skrev om segregationen i landet och vilket problem det är. Varför har då hemsidan försvunnit? Antagligen är det ju för att kvinnan av någon personlig anledning valt att ta bort bloggen. Det kan även vara så att något publicerats olagligt, eller att sidan innehöll förtal eller något annat. Oavsett vad anledningen var så spelar det ingen roll för huruvida informationen i mitt arbete stämmer, då jag har andra källor som styrker detta (t.ex. http://www.childrenssociety.org.uk/sites/default/files/tcs/fair_and_square_campaign_report.pdf,). Denna essä är från organisationen childrenssociety som försöker göra det bättre för barnen i världen på olika sätt. Sidan är senast hämtad 21.10.13 och tyvärr kan jag inte hitta vem som skrivit artikeln. Organisationen är seriös, det går att kontakta dem och de har en facebooksida där man kan läsa om deras olika arbeten.

http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/080314/cdd85c2bafe846e83c27bb8a33b70bcf/Storbritannien.pdf,

"Denna rapport är en sammanställning grundad på Utrikesdepartementets bedömningar. Rapporten kan inte ge en fullständig bild av läget för de mänskliga rättigheterna i landet. Information bör sökas också från andra källor."

Detta står högst upp i regeringskansliets rapport om läget i Storbritannien år 2007. Källan är 6 år gammal vilket innebär att information kan ha ändrats, och det står som sagt även att man bör söka information från andra källor, vilket jag gjort. Jag har, förutom denna, använt mig av nyare källor som säger samma sak. Utrikesdepartementet är ett statligt organ. Innan de publicerar rapporter måste informationen undersökas så att den överrensstämmer med verkligheten. Den ska även vara objektivt skriven. 

Nationalencyklopedin

Detta är en andrahandskälla och informationen är även förenklad för att flera målgrupper ska förstå. De artiklar jag utgått från är skrivna av Torbjörn Vallinder, en stadsvetare och jurist som var expert inom området tryckfrihet (vilket är det jag skrivit om). Han var juryman i tryckfrihetsmål och fick titeln hedersdoktor vid Lunds universitet. Jag kan tyvärr inte ta reda på när artiklarna skrivit, då jag inte har någon inloggning på NE utanför skolan. Men informationen hämtades senast 25.10.13. 

    "1. Var och en har rätt till frihet i fråga om fredliga möten och sammanslutningar. 
      2. Ingen får tvingas att tillhöra en sammanslutning." 

Vad är massmedia?

Massmedia räkans i dagenssamhälle som den tredje statsmakten.[1] Du får dagligen massvis med information via medier och därför är det livsviktigt att förstå hur medierna fungerar, Vem eller vilka i samhället som sänder vilka typer av budskap och vem som är ansvarar för innehållet samt att den som fakta som presenteras verkligen stämmer överens med verkligheten och inte bara är bluff eller försök till skämt.Nuförtiden tävlar tidningarna med alla andra medier om stört publicitet och antal läsare, för att vinna denna kamp är det inte ovanligt att dem överdriver eller tolkar om nyheter för att få en mer spännande story. När man gör följande är det inte ovanligt att visa delar av en nyhet faller bort inte blir presenterade vilket försämrar chanserna för läsaren att bilda en korrekt uppfattning om händelsen.

Massmedia är något som förmedlar information till många människor. Det innebär att allt från tidningar, till TV-program, Internet, Twitter, Instagram, bloggar och Nyheter i såväl tidningar som på TV, men även musik och såklart reklam innefattar massmedian då dessa förmedlar någon typ av budskap och känsla till åskådaren. ^[2]

Forskning har visat att det som tas upp oftast i dagstidningarna är det som befolkningen börjar ta på störst alvar. Enligt forskning.se så är dagstidningar är vår viktigaste informationskälla när det gäller kost och hälsa.  Ett exempel på det är om en tidning tillexempel ta upp fetma som ett växande problem i i-länderna, då kan man se att rädslan och också snacket om hur farligt det är ökar storslagen jämnfört med hur det var innan tidningarna tog upp problematiken.^[3]                                                                                                                

Att kunna sortera bort eller vara misstänksam samt att läsa på om ämnet på flera olika håll kallas för att ha mediekunskap[4]. Jag personligen skulle säga att denna kunskap är super viktig då inte alla individer agerar ärligt och omtänksamt i alla situationer.                             

 En artikelförfattare som är anställd på en tidning bestämmer både huren nyhet skall bli presenteras samt hur den framställs men också vilkanyheter som är värdiga att bli presenterade överhuvudtaget. Det blir därför en omöjlighet att tro på allt man läser då alla människor har olika kunskaper och politiskta perspektiv som dem både medvetet och omedvetet applicerar i sin skrift.

Hur ser man på Massmedia i Frankrike?

I Frankrike har man sedan år 1881 haft rätt till pressfrihet enligt lag. Grundtanken med att ha pressfrihet i ett land är att det ska vara möjligt att kritisera de styrande samt förmedla viktig information vidare i tryck. Allt får sägas och skrivas utom sådant som skulle kunna utsätta andra människor för missaktning eller riskera landets säkerhet.[5]                                                   

Utbudet av olika tidningar med olika politiska ställningar samt tidningar med neutralt läge finns det gott om i Frankrike vilket I längden borde bidra till att folket lättare kan bilda sin egen uppfattning kring olika händelser. Detta ökar även demokratin i landet då alla har valfrihet och det även råder Öppenhet om åsikter och nyheter i ladet. Exempel på Franska tidningar är Le Monde som i Frankrike betraktas som en oberoende källa, Le Figaro som är Frankrikes äldsta och högerorienterade tidning samt Libération som är en vänstervriden tidning. Ovanstående är vad man kallar för rikstidningarna i landet. Landets största dagstidning är den regionala tidningen Ouest-France, som utges i Bretagne, med en upplaga på cirka 750 000 exemplar dagligen. [6]

 Frankrike har dock fått kritik av Europa domstolen då dem inte ska behandla källskyddet vidare bra. Källskyddet är den tystnadsplikt även kallat anonymitetsskydd vilket då innebär att den som har tagit emot ett tips eller en uppgift inte får röja identiteten för den som uppgivit fakta och vill vara anonym. Det är straffbart för den som tagit emot en sådan anonym uppgift att avslöja källan. Här så har Frankrike en del att jobba med. [7] Utöver detta ska Frankrike ha ett mycket fritt och bra upplägg gällande medier.

Hur fungerar det i andra länder där inte massmedian får ta stor plats?

 I andra länder där press- och tryckfriheten är begränsad och många händelser censureras, lever journalisterna ett mycket farligt liv. Journalisterna i dessa länder har begränsad frihet för det väldigt hårda arbete dem utför för att få chansen att rapportera om sanningen samt fakta om den nuvarande situationen i ett land. För det är ju egentligen vad pressfriheten handlar om, att komma några steg närmare sanningen. Tänk att man som journalist i dessa länder skulle veta om en händelse som inträffar i samhället men inte få rapportera om det. Inte få låta alla människor ta del av den ofta extremt viktiga informationen. Det är ofta även så att människorna som trotsar dessa förbud utsätts för hot, misshandel, fängelse eller att familjens dras in i hemskheter för att tysta ner människorna (journalisterna) som vet för mycket. Att Censurera bort viktig information från sina medborgare skulle jag påstå vara ett mycket odemokratiskt sätt att styra ett land på då dessa inte får frihet att vara med och bestämma över vilken väg samhället borde ta då dem ej får någon som helst inblick i vad som händer i deras land och jorden över. [8]

Slutsats

Min slutsats kring Belgien är att det är ett demokratiskt land, trots att det inte uppfyller alla punkter fullt ut i min analysmodell eller är optimalt när det kommer till ex. massmedia. I en idealvärld så skulle alla länder som får kallas för en demokrati uppfylla alla punkter samt vara optimala inom alla olika sektioner. I realiteten så skulle vi då inte ha ett enda land som vi kan kalla demokratiskt.

Anledningen till att jag väljer att trots allt hävda att Belgien är demokratisk är att de uppfyller nästan alla punkter i analysmodellen och de punkter de inte uppfyller jobbar de aktivt med att förändra till det bättre. De jobbar även med att uppfylla alla mänskliga rättigheter samt uppfyller redan de flesta. Även de punkterna i min analysmodell och de mänskliga rättigheter de inte helt uppfyller har de kommit långt med.

Deras största problem är, och har alltid varit, splittringen i landet och det är därför jag valt att konsekvent problematisera detta. Trots splittringen så har alla invånare det förhållandevis bra jämfört med invånare i många andra länder.

En del av de problem jag valt att ta upp är även sådana som inte existerar i dagsläget utan hotar att uppkomma om de inte lyckas lösa situationen. Skulle Belgien lyckas lösa de meningsskiljaktigheter som finns så skulle landet ta ett enormt steg mot att bli ännu mer demokratiskt än i nuläget. Då uppdelningen i landet ligger bakom en stor del av landets tillkortakommanden, ex. massmedian, så skulle dessa automatiskt lösas/förbättras om motsättningarna försvann. 

Källkritisk diskussion

Källförteckning:

Artiklar:

UD, Belgien MR-rapport, 2010, 2010, Hämtad: 2013-10-2  

Filmer:

Medialized: Nothing but the truth, av Johan Romin, Erik Sandström, översättning: Marie Lidgren, 2011

Hemsidor:

http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/ Hämtad: 2013-10-21

http://www.landguiden.seAktuell politik: uppdaterad 17/9-2012, Befolkning och språk: uppdaterad 7/9-2012, Ekonomi: uppdaterad 17/9-2012, Massmedier: uppdaterad 31/8-2012, Modern historia: uppdaterad 7/9-2012, Politiskt system: uppdaterad 3/7-12, Religion: uppdaterad 31/8-2012, Sociala förhållanden: uppdaterad 31/8-2012, Utbildning: uppdaterad 31/8-2012, Hämtad: 2013-10-21

http://www.ne.se Demokrati, Nazism, Belgien: Massmedier, Näringsliv, Sociala förhållanden, Statsskick och politik, Hämtad: 2013-10-21

Källkritik:

Alla källor är andrahandskällor då de är andra människor som hört eller läst något, tolkat och värderat informationen för att sedan föra den vidare.

Landguiden är en sida skapad av Utrikespolitiska institutet och har syftet att fungera som ett sorts uppslagsverk. Sidan uppdateras kontinuerligt av deras redaktörer vilket gör att det ur ett tidsperspektiv är en bra källa att använda. Enligt hemsidan så uppdaterar de inte kring enskilda nyheter utan tar bara upp saker som de tror är en bestående förändring eller ger djupgående konsekvenser. ^[1] Detta innebär att de är redaktörerna som har värderat vad de anser är viktigt och bestående vilket ger en ganska subjektiv bild som är baserad på deras tidigare erfarenheter. Å andra sidan förhindrar det delvis att en felaktig bild baserat på något tillfälligt fenomen ges, och det är aldrig deras egna åsikter som presenteras vilket ökar objektiviteten. Personalen på Utrikespolitiska institutet är forskare och utrikespolitiskt kompetenta redaktörer och enligt dem själva är de ett oberoende institut vars mål är att berika utrikespolitiska diskussioner. ^[2] Medarbetarna kvalificerar in som kompetentare än de flesta att avgöra vilket information som är relevant eller inte vilket bidrar till källans trovärdighet och att innehållet är äkta. Institutet är finansierat på en rad olika sätt: statliga anslag, evenemangsintäkter, forskningsanslag och intäkter från försäljning. ^[3] Att de är finansierade på en mängd olika sätt bör minska risken att en enskild aktör kan påverka innehållet genom hot om att sluta bidra med pengar. I och med att Landguiden noga granskar de källor de använder så är informationen ur ett äkthetsperspektiv bra.

NE syfte är att tillhandahålla information som är opolitisk, objektiv och faktabaserad enligt deras hemsida. ^[4] De som skriver artiklarna är ämnesexperter inom sina områden vilket ökar källans trovärdighet. Hemsidan uppdateras löpande vilket är positivt ur ett tidsperspektiv. Syftet verkar vara precis de som de själva påstår; att sprida faktabaserad och objektiv information. De granskar all information noggrant innan den används vilket gör att innehållet bör vara äkta och korrekt och informationen hämtad därifrån berör endast fakta som tas upp av andra källor också. Det är aldrig åsikter som presenteras vilket gör källan objektiv.

FN är en nationellt erkänd organisation med hög trovärdighet. Hemsidan jag använt mig av är inte FN:s egna utan tillhör det svenska FN-förbundet vilket jobbar med FN:s frågor i Sverige. [5] För att få använda FN:s logotype krävs dock tillåtelse av FN-sekretariatet i NY. [6] Då hemsidan använder sig av logotypen bör de fått godkänt av FN-sekretariatet. Därmed bör även informationen på hemsidan stämma då det borde ligga i FN:s intresse att information kopplad till deras logga är sann. Hela poängen med att kräva godkännande av användandet av loggan är ju troligen att ha koll på att sådant som nämns i samband med deras logga är sådant de står för. Hemsidan uppdateras löpande vilket är positivt ur ett tidsperspektiv. Syftet med hemsidan verkar vara att sprida information kring FN:s arbete, belysa olika aktuella händelser kopplade till FN samt driva olika kampanjer i syftet att stödja FN:s arbete. Självklart finns tendenserna att belysa det FN gör positivt då de i princip tillhör FN. Därmed blir informationen de förmedlar subjektiv då den är ur FN:s synvinkel. Dock brukar FN basera sina projekt på gedigen fakta vilket skänker informationen viss objektivitet. Informationen jag hämtat från hemsidan är kring de mänskliga rättigheterna. Då det är FN som står bakom dessa [7] så bör deras hemsida vara bäst att hämta informationen ifrån. Vidare är det ren fakta jag hämtat vilket gör just denna information objektiv.  Samma information kan hämtas från andra hemsidor vilket också stärker informationens sanningshalt.

Rapporten från UD är från 2010 vilket inte gör den optimal ur ett tidsperspektiv. Mycket kan ha förändrats under tre år. Deras syfte med rapporten är enligt dem själva att ”tillhandahålla korrekt och lättillgänglig information på svenska om situationen för de mänskliga rättigheterna i världens länder”. Det uttalade syftet verkar stämma överens med det som hemsidan förmedlar. De färdiga rapporterna baseras ”i stor utsträckning på tillgänglig och offentlig information, inklusive information från människorättsorganisationer som Amnesty, från andra länder samt från FN - framförallt den granskning av enskilda länder av FN:s konventionskommittéer för mänskliga rättigheter och FNs allmänna ländergranskning (UPR) regelbundet utför.
Därtill tillkommer information från ambassadernas och departementets egna kontakter med olika aktörer i respektive land, inklusive myndigheter, FN-organ och organisationer som arbetar till skydd för de mänskliga rättigheterna.” [8]

Att de använder sig av källor som i sammanhanget får kallas opartiska, ex FN och Amnesty är positivt när det kommer till tendenser. Offentlig information och information från ambassaderna däremot vill troligen sprida en positiv bild av landet och dess jobb med mänskliga rättigheter och har möjlighet att noga värdera informationen de sprider vidare. Detta kan till viss del minska sanningshalten i rapporterna men då UD kompletterar med information från andra källor så ökar trovärdigheten något igen. Vad som hade gjort rapporten bättre hade varit om de i texten refererat till sina källor. På så sätt hade det även varit lättare att separera fakta given av ambassaderna mot fakta givet av ex Amnesty.

Filmen är skapad relativt nyligen vilket är positivt från ett tidsperspektiv. Det är dock svårt att hitta information kring filmen. SLI (svenska läromedel på internet) som är sidan filmen sågs via har inte skrivit mycket om den. Vidare så är det svårt att hitta information om själva SLI vilket gör det svårt att avgöra huruvida källan är trovärdig. En Google-sökning på filmens namn visar dock att filmen är en del av en programserie som visas på UR som handlar om källkritik. På UR:s hemsida hittas följande text:

”UR är en del av svensk public service tillsammans med Sveriges Radio och SVT. Vårt uppdrag är att producera och sända kunskapsprogram som breddar, kompletterar och förstärker det andra gör inom utbildningsområdet. Vi tar också ett särskilt ansvar för personer med funktionsnedsättning samt språkliga och etniska minoriteter. Vi driver Kunskapskanalen tillsammans med SVT och sänder även i SR:s och SVT:s kanaler. UR finansieras med radio- och tv-avgiften”. [9]

Min bedömning är att deras syfte är detsamma som de själva hävdar. UR anses även vara en ”säker källa” med kompetenta personer som ligger bakom deras material vilket gör att filmen genast får högre trovärdighet. I filmen finns tydliga tendenser till att belysa det negativa kring massmedia och försöka påvisa att massmedia ”lurar” oss. Även fast att filmen har starka och tydliga tendenser så är dess syfte ändå bra då den ger en annan bild av massmedia än den vi oftast tar del av vilket gör helhetsbilden mer nyanserad.

 Frankrike är en del av Förenta Nationerna. Inom FN kungjorde man den 10 december 1948 en allmän förklaring om de mänskliga rättigheterna som i dag innehåller 30 artiklar vars uppgift är att upprätthålla en hög standard för alla individer i ett land.  I helhet är Frankrike mycket bra land då de flesta av lagarna följs, det finns dock några områden som är i behov av förbättringar. Jag har valt att skriva om Frankrikes invandringspolitik samt hur Fransmännen ser på detta och även vad som borde göras åt problemet då deras politik inte uppfyller artikel 2 som är den lag jag valt att fördjupa mig i denna vecka.

Artikel 2
”Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.”[1]

Så vad är det som händer i Frankrike som inte överens stämmer med dem mänskliga rättigheterna och som kan bli mycket problematiskt för många människor i landet förtillfället? 

Jo sedan 2010 så har allt fler disskriminerande åtgärder börjat göras mot minoritetgrupper i landet.  Åtgärderna 2010 gjordes av Frankrikes president Nicolas Sarkozy som detta år lanserade ett åtgärdningsprogram för att få bukt på de problem som finns/ fanns i landet, ett exempel var den höga kriminaliteten. Rivning av 300 Romer-läger i landet skedde och 700 romer utvisades även från Frankrike. [2]  Det som är fel med ovanstående, om man helt korrekt ska följa artikel två är att man med detta ”åtgärdningsprogram” delar in människorna i kategorier och även tvingar dessa att lämna Frankrike omedelbart på grund av deras bakgrund. Många hävdar även att Frankrike bröt mot EUs lag som handlar om den fria rörligheten som ska gälla i minst 3 månader när man immigrerar till ett nytt land innan bevis för att försörjningen ska träda igång och ska kunna påverka om man ska få stanna i ett land eller ej. Man skulle kunna likna denna händelse med 2:a världskriget då tyskarna gjorde judarna till syndarbockar till att ekonomin var så förkastligt dålig i Tyskland under 1940 – talet, i detta fall satte Fransmännen i denna incident romerna i det dåliga ljuset och anklagade dem för att vara bovarna till den då höga kriminaliteten[3]. Detta bidrog förutom att Romerna var tvungna att åka tillbaka till sitt hemland de för ett tag sedan flytt från på grund av t.ex. Fattigdom även till att en stark vi mot dem känsla i landet slog sig till rot.                                

Under de senaste åren har det gjorts många undersökningar som stärker detta, ett exempel är en undersökning som den franska tidningen Le Monde gjort, den visar att 70 % av Fransmänen tycker att finns för många invandrare (av alla bakgrunder) i landet och att 75 % av befolkningen anser inte att islam inte är en religion som kommer kunna bli förenligt med det Franska samhället samt att 90 % till nästa val hoppas rösta fram mycket stark ledare till nästa val som enligt dem ska ” återställer ordningen i landet”. Även 57 % sägs uppleva rasism gentemot ”de vita” och 62 % säger att dem inte längre känner sig hemma i landet [4].Det är dock inte bara i Frankrike dessa tankar har blivit allt vanligare utan dem har fått större fotfäste i form av högerextrema partier runt i hela Europa. Den senaste tiden. [5]

Vad man kan utläsa från ovanstående siffror är att invandringspolitiken i Frankrike skapar mycket otrevligheter som främlingsfientlighet och hat mellan alla folkgrupper. Synen att vara ett enat Frankrike där alla medborgare är av samma värde tycks inte existera och en stor indelning mellan grupperna om vems fel det är att landet försitter i olika problem så som t.ex. arbetslöshet är delad. Detta är såklart en mycket jobbig situation att lösa då otillfreds känslor grott relativt länge och hela tiden trappas upp. I artikel 2 (som du kan läsa ovan) står det att människorna ska kunna känna sig fria utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Detta faktum kan uteslutas ganska direkt vilket visas i landets undersökningar, siffror och händelser att störta delen av Frankrikes invånare inte är speciellt nöjda med sitt lands beslut. [6]

Vad ska då Frankrike göra för att förbättra situationen i landet? 

 Det är såklart en mycket stora utmaning som Frankrike står inför för att göra så många som möjligt nöjda i landet men också för att kunna tillfredsställa ordning och reda inom de mänskliga rättigheterna. Enligt artikel 2 ska alla människor få samma utrymme gällande politisk eller annan uppfattning vilket gör att man inte kan hata på människorna som säger nej till invandring då dem endast utrycker sina åsikter, denna del hänger även ihop med yttrandefrihetslagen som är en del av dem 24 mänskliga rättigheterna. Problemet är bara att man när man riktar skulden mot människor med annan bakgrund ger dem mindre rättigheter och frihet än vad resten av det Franska folket får. Detta bidrar i längden till motsatsen av vad som står i artikel 2 då man inte betrakta och värderar alla människor som just vanliga människor av lika värde, utan sätter dit olika titlar och egenskaper utan att ens ha belägg för det man säger. Detta gäller såklart även den ”vita rasismen” som jag nämnde tidigare. Det är inte okej oavsett hur man ser ut, klär sig, kommer ifrån eller vilken religion man har att döma andra. Det är nog därför detta dilemma poppar upp på så många ställen runt om i världen. Man kan inte få tyst på 100 nyfödda barn som skriker efter mat utan att just ge dem det dem vill ha – mat. lika svårt är det få tyst på flera miljoner människor som är onöjda med sin livssituation. Därför är det viktigt att de människorna som är högt uppsatta tar tag i denna fråga på ett värdigt sätt, prata så att alla människor värderas lika dvs. inte försöker sätta någon i under eller överläge. Partierna och presidenten måste även ta hänsyn till vad folket vill då människor behöver känna att deras åsikter räkna, i detta fall måste de med makten även tänka steget längre dvs. hur saker och ting kan sluta upp i framtiden, dem måste alltså ha en fungerande plan och inte bara agera efter vad folket tror är rätt i just nu, i nuläget utan vad som med åren faktiskt kommer generera till att alla människors grundläggandebehov så som att alla ska ha mat för dagen, ha tak över huvudet och ett jobb att gå till blir tillfredställda. Att alla verkligen får den hjälp och det stöd som behövs så att inte visa människor lämnas utanför gemenskapen, vilket jag tror är Frankrikes störta problem. Ingen vill bli lämnad i sticket, och rädslan till att förlora det som för många i nuläget är tryggt och i dagsläget fungerar ekonomiskt[7] är mycket stor.

England är som jag tidigare skrivit väldigt noggranna med att de mänskliga rättigheterna ska följas och har många lagar och regelverk för att detta ska uppnås. Ändå finns områden som behöver förbättras. [1]

Landet är som jag tidigare skrivit ett av de länder i världen med högst levnadsstandard, ändå är det delar av befolkningen som inte ens har råd att äta frukost. Det är faktiskt så att hälften av alla barn i England lever i fattigdom[2]. Men vad beror detta egentligen på? Hur kan det bli så otroligt stora samhällsklyftor? Det är svårt att tro att segregation, rasism och diskriminering inte är en del i det hela. Som jag skrivit tidigare bildar segregation ett väldigt utanförskap som leder till arbetslöshet genom t.ex. kommunikativa problem (t.ex. kultur och språkskillnader). Dessa 3 (segregation, rasism eoch diskriminering) hör ihop. Rasism och diskriminering är en del i att denna segregation skapas.

Men vilka grupper är det då som utsätts för detta och varför?

Trots flera lagar mot diskriminering och ett mål att 7% av polis- och fängelsepersonal ska bestå av individer från minoritetsgrupper blir flera grupper fortfarande utsatta. Muslimer har sedan flera bombdåd blivit ”beskyllda” och i vissa extrema fall har övergrepp förekommit. EU kommissionen mot rasism och intolerans hävdar i en gammal rapport från 2005 att just muslimerna blivit onödigt hårt drabbade av de terroristbekämpningslagar som trädde i kraft då och ger brittiska myndigheter vissa behörigheter.[3] Detta är ju väldigt intressant, då det visar att det inte bara är befolkningen som ”diskriminerar” i detta fall, utan även regeringen visar att det är OK att skylla på en viss minoritet.

En annan grupp som runt om i Europa alltid blivit utsatta för diskriminering är romerna. I Storbritannien bor det ungefär 300 000 romer, och cirka 100 000 av dessa har ingen fast boplats. EU:s kommission över rasism och intolerans oroar sig även över denna minoritetsgrupp. Framförallt över deras begränsade tillgång till offentliga platser, utbildning, arbete och sjukvård.[4] Och ja, segregationen visar sig igen. Denna gång ur en rasistisk synvinkel. Det är en grov överträdelse över de mänskliga rättigheterna att ge en viss folkgrupp begränsningar som dessa.

Vad gör England för att förbättra detta då?

Religionskunskap finns som ämne i Storbritannien, men föräldrarna har rätt att låta deras barn komma ifrån detta ämne. Därför har ett annat ämne formats. Detta ämne är obligatoriskt för alla skolelever i åldern 11-16 år. Ämnet heter ”Citizenship” och finns till för att göra alla medvetna om de olika folk- och minoritetsgrupperna i landet, för att bidra till den kulturella mångfalden och även att lära ut om det brittiska sociala, kulturella och politiska arvet. [5]

Det finns även, som jag skrivit tidigare, flera lagar utformade för att döda diskrimineringen och rasismen i landet.

Det finns 24 st mänskliga rättigheter. USA har valt att inte underteckna dessa, med motivationen att deras lagar redan är likvärdiga konventionen om de mänskliga rättigheterna, eller i vissa fall till och med bättre.

 Att USA har valt att inte undertecknat konventionen om mänskliga rättigheter är inte ett isolerat fall av skepsis mot internationella avtal och konventioner. Många är rädda att undertecknande av dylikt ska begränsa landets handlingsfrihet, rapporterar manskligarattigheter.se. 

Kvinnors åtnjutande av mänskliga rättigheter: Staten har undertecknat förslaget, men med vissa modifieringar a.ka. reservationer vilket gör att man inte kan säga att landet ratificerar konventionen

Man kan fundera över anledningen till att kongressen röstade nej till att hushållsarbete, ett yrke som domineras av kvinnor och då särskilt kvinnor med utländsk härkomst.[1], ska täckas av ”Fair Labor Standards act” (lagen om rättvisa arbetsförhållanden). ”Equal pay act” som syftar till att göra det ännu lättare att motverka skillnaden mellan män och kvinnors lön, har avslagits två gångar av kongressen samtidigt som diskrimineringen mot graviditet på arbetsmarknaden har ökat.
USA ligger på 31:a plats i ”gender index gap”, alltså skillnaden på lön könen emellan, vilket är sämre än den tidigare rapporten då de låg på 23:e plats.[2] Både toppositionerna inom näringsliv och politik domineras av män.
Enligt manskligarattigheter.se så är grunden till att man valt att inte ratificera kvinnors rättigheter därför att man är rädd att det ska inkräkta på familjens helgd – en konservativ livsåskådning som lever vidare.

USA är ett land präglat av utbrett patriarkat just på grund av den konservativa livsåskådning man hyser. En anledning till att konservatismen har så fortsatt starkt fotfäste kan jag tänka mig har att göra med att de två stora partierna Demokraterna och Republikanerna båda är mer eller mindre konservativa, vilket färgar av sig på samhället. Något socialistiskt alternativ finns inte att tala om i USA, där man delar upp höger- och vänster i konservativ eller liberal, som läroboken Zigma skriver.

Enligt scholastic.com kan anledningen till att kvinnan fortfarande är underordnad mannen bero på att hon inte får samma möjlighet till karriär som mannen. Utbudet på dagis och dagmammor är lågt och dessutom dyrt samtidigt som ensamstående mammor många gånger lever under gränsen för fattigdom. Att kombinera karriär med familjeliv blir då helt enkelt en omöjlighet. Kongressens fortsatta ignorans inför problemet, menar scholastic.com beror på att endast ca 17%[3]av kongressledamöterna är kvinnor. Vore det istället 50% så kanske situationen skulle se annorlunda ut. Därför anser de att kvinnor istället för sin rättighet snarare borde se det som sin skyldighet att engagera sig i politik och ställa upp vid val[4].
Suzanne Venker, reporter hos Fox News, är dock av en annan mening. Hon menar att istället för att fortsätta jobba för ett jämställt samhälle - som inte gagnar något av könen -, så ska vi acceptera att vi är olika och dra nytta av dessa skillnader.

“This doesn’t mean men can’t take care of babies or women can’t play sports. It just means each gender has its own energy that flows in a specific direction. For God’s sake, let it flow.”[5]

Där andra kritiker menar att det är samhället som formar oss olika så anser Suzanne att det handlar om biologiska skillnader. Med tanke på att Fox News är en av de största nyhetskällorna i USA så kan man tänka sig att de åsikter de sänder ut påverkar samhället ganska mycket.

Att så få av kongressledamöterna är kvinnor tror jag har stor betydelse för hur samhället formas då politik ofta speglar hur vi tänker. Som Elizabeth Flock, skribent hos U.S News & Worldreport, skriver så antar t.ex. många att kvinnor är bättre på sociala frågor som sjukvård, medan män är bättre på ekonomiska och militära frågor. Hennes sia om att 2012 isåfall skulle bli ett dåligt år för kvinnliga kongressledamöter med tanke på de omfattande ekonomiska svårigheterna USA befinner sig i, visade sig vara sann.
När männen dessutom redan innehar monopolställningar inom kongressen – är man redan vald så är det troligt att man blir omvald – så blir det ännu svårare för kvinnor att ta sig in.

Det verkar alltså som att med fler kvinnliga kongressledamöter så skulle samhällsfrågor som hindrar kvinnor från att skaffa sig karriär få en viktigare roll i politiken och troligen också en snabbare lösning. Med fler kvinnliga kongressledamöter skulle också stereotypa roller som att män och ekonomi eller kvinnor och sjukvård hör ihop försvinna och frågor angående t.ex. socialt skyddsnät inte bli lika föraktade.

Demokrati och mänskliga rättigheter

Min personliga mall:

Demokrati för mig är när det är folket som beslutar vad dem vill åstadkomma med sitt land. Nedanstående punkter har jag listat för att få igenom ovanstående, men också för att underlätta så att ALLA oavsett social rang verkligen får ta del av demokratin och dess alla fördelar.Jag har jämnfört länder där livssituationen inte alls ser lika bra ut som i t.ex. här i Sverige där demokratin fungerar bra i förhållandevis till andra delar av världen. Den här mallen består alltså av 3 punkter som jag anser vara de viktigaste för att få länder där demokratin inte alls funkar på fötter igen.

1.      tryckfrihet och Yttrandefrihets lag

 Denna lag anser jag vara grunden till ett demokratiskt samhälle då den ger alla människor rätten att utrycka sina åsikter både skriftligt och verbalt. Detta är både ett socialt och politiskt kriterium vilket är en av dem många andledningarna till varför jag tycker att just denna punkt är så viktig. Om ett land inte har/ inte följer tryckfrihet och yttrandefrihetslagen så kommer länderna troligen se ut som Ryssland och Kina i dagsläget gör, där folket har ytterst lite makt och staten sitter på all makt gällande media. [1] Detta bidrar såklart till att Staten kan censurera bort allt som anses vara olämpligt för deras eget bästa, så att allt dem föreslår och står för ska gå igenom utan att folket ska få veta om det. Den här typen av styre missgynnar folket något otroligt. Ju mindre människor vet om saker så som nyheter och viktiga beslut desto svårare är det för dessa människor att bilda sin egen uppfattning. Det blir också svårare att argumentera i mot och ändra något då folket endast blir ”serverade” en väg att gå vilket är vanligast förekommande i diktaturer där makten endast utgår från ett håll. [2] Skulle det istället vara en skyldighet att dela med sig av alla beslut som staten står för skulle nog den stora vägen grena upp sig i flera väger med olika åsikter och tankar kring hur man borde agera i frågan då vi människor bär på olika ryggsäckar av tankar, minnen som omedvetet är med och påverkar alla våra vardagliga beslut.

2.       Lika värde och rättigheter inför lagen

 Människor lika värde och rättigheter inför lagen ska stå för att alla människor alltid ska få samma grundläggande behandling. Man ska inte få skilja på olika folkgrupper, ekonomisk klass, bakgrund och religion samt jämnställdhet mellan könen när det kommer till det sociala så som prestation gällande jobb och lön. Man ska inte heller få nedvärdera människor med funktionshinder då alla människor har rätt till samma behandling. Jag tycker det här är en superviktig punkt då den gör det svårare för människor att trycka ner andra vilket hindrar att osämjor eller krig mellan fattiga och rika, kvinnor och män, troende och icke troende och människor med olika bakgrund samt svårigheter för de funktionshindrade inträffar. Man borde stället focusera på allt som är positivt med ett jämnställt och mångfasetterat samhälle, då alla har olika infallsvinklar och positiva egenskaper att bidra med.

Något som människor ofta glömmer bort när det kommer till rättigheter är att det alltid medföljer skyldigheter för att få det hela att fungera[3]. När jag valde den här lagen så tolkade jag även in människor lika skyldigheter när det kommer till exempelvis brott och straff. En människa ska alltså inte bli tilldelad olika typer av skyldigheter för att dem har olika kön, bakgrund, möjligheter eller pengar- alla ska behandlas lika i både media, fängelset, på arbetsplatsen, och alla andra sociala samanhang.

3.      Rösträtt (Fria partibildning, regelbundna och rättsäkra val)

Det ska finnas fler partier att rösta på och du ska få lägga din röst där du behagar, valen ska ske med regelbundenhet och du ska även få vara anonym om du så önskar. Fria parti bildningen är enligt mig ett mycket bra sätt at öppna ögonen hos de redan etablerade partierna för frågor som inte tas tillräckligt på alvar i deras politik. Ett exempel på ett parti som gjort detta i Sverige är Fi som satsar stor del av sin politik åt jämnställdhet och kvinnliga rättigheter, detta har såklart gjort att partier utveckar sin politik inom området för att vinna tillbaka sina väljare. Regelbundna val är viktigt då människors åsikter efter ett tag, när dem sett hur resultatet blivit inte längre är nöjda med en speciell fråga och stödet inte längre finns.

Ingen ska behöva känna oro för att bli utesluten eller dödad för att ens åsikter inte överens stämmer med den stora mängdens eller dem som regerar. I en demokrati ska alla röster värderas med samma värde oavsett vad rösten står för så måste den accepteras (läs punkt 2 i min modell). När ett val utförs och ett parti får flest röster så måste det partiet så klart bli respekterat och accepterat då man gemensamt i en befolkning har gett flest röster till detta parti vilket är gjort på ett fullt demokratiskt sätt. Självklart finns det både positiva och negativa delar med att ha majoritets val, ett exempel på det är USA där delstaterna röstar för sig och de flest människor röstar på i den delstaten blir det som vinner helt. Efter det räknar man ihop alla delstaters röster och sedan blir det som fått flest röster som vinner valet.[4] Det som jag finner negativt med denna typ av valsystem är att alla inte alla röster räknas, man tar ju bort stora delar av rösterna och ersätter det med ”majoriteten i en delstats röster”. Om man skulle räknat båda: de som majoriteten ville och det som minoriteten vill i alla delstater utan att avrunda bort minoriteten är det inte säkert att samma beslut skulle tas. Därför anser jag att detta valsystem inte stödjer alla människors lika värde och rättigheter inför lagen (punkt 2) och även kan uppfattas som en skendemokrati.[5] För att kunna säga att ett land är demokratiskt begär min modell därför att ALLA röster räknas och värderas på samma sätt.

 Demokratin i Frankrike

Då Frankrike är ett land där demokrati så uppfyller landet de flesta av de ovanför nämnda punkterna.[6] Yttrande och tryckfriheten varit en lag sedan år 1881 och har historiskt förankring i den Franska revolutionen och skyddas via konstitution och lag.[7] Som jag skrev i tidigare inlägg så är pressfriheten en traditon som sträcker sig långt bak i tiden där nyhetstidningar och åsikter välkomnas. [8]  

Människor lika värde tas även på alvar då frihet, jämlikhet, broderskap är 3 grundord som även dem myntades under franska revolutionens tid. Ur denna princip om alla människors lika värde föds också de "republikanska värderingarna" som utgör grunden för det franska statsskicket som existerar i dag. [9]

 Frankrikes valsystem är något knepigt då dem har ett halvpresidentiellt styre, vilket är en blandning av presidentstyre och parlamentarism.[10]  Val sker vart 5 år. Om inget av de två störta partierna får över 50 % av rösterna blir det frågan om en andra omgång där partier som har över 12.5 % av det franska folkets röster får vara med och tävla om platsen i parlamentet.  Det är presidenten i landet som utser premiärministern och kan upplösa nationalförsamlingen samt utlysa nyval, och utlysa bindande folkomröstningar. Det är folket i Frankrike som röstar fram Presidenten.

Frankrikes styrelse sätt är mycket representativt då mycket av besluten sker indirekt av presidenten själv. [11] Det finns såklart både negativa och positiva delar med detta. Det blir t.ex. lättare att föra igenom förslag, de kan även ge ökad stabilitet i landet då personen i fråga är mycket insatt i besluten. De negativa biverkningarna kan däremot vara att människorna i landet kan börja känna politikerförakt då deras åsikter blir underpresterade. I en direktdemokrati där människor ständigt får vara med och rösta kan det istället leda till att latheten tar över och att människor inte går att röstar, att fel beslut tas då folk är för lågt insatta. Därför tror jag att Frankrike borde lägga sig någon stans däremellan i detta [12].  Man skulle även kunna diskutera spärren för att partier ska få komma in som valmöjlighet är för hög (12.5% av rösterna) då de stora partierna inte förnyar sin politik så ofta då dem känner sig trygga med sitt redan höga stöd. Minskar man spärrarna för småpartierna skulle detta kunna leda till att partierna var tvungna att förnya och förbättra sin politik för fortsatt stöd.

Landet Frankrike hittar vi i Västeuropa. Förutom fastlandet så finns det även 5 utomeuropeiska departement runt om i världens som ägs och har blivit koloniserade av Frankrike.Kolonierna som fortfarande ägs av Frankrike är följande: Franska Guyana som gränsar mot Brasilien, ögruppen Guadeloupe och ön Martinique i Västindien samt öarna Réunion och Mayotte som ligger öster om Madagaskar. Eftersom att öarna ägs av Republiken Frankrike utgör de därför en del av EU trotts att dem platsmässigt inte ligger i Europa.

Historia:

Frankrike har utmärkts av landets inre motsättningar och dess konflikter med sina grannländer, främst av Storbritannien och Tyskland. Även Frankrikes inre konflikter och politiska omvälvningar har haft mycket stor inverkan på resten av världen.                              

Den franska politiken har genom historien regioner stått mot regioner, religion mot religion, kyrka mot stat, kungar mot påvar, individer mot stad, landsbygd mot stad.Det sägs att alla fransmän älskar sitt land men samtidigt anklagar de andra landsmän för att inte göra det.

Politiskt system:

Landet är ett halvpresidentiellt styre vilket är en blandning av att ha en president och ett parlamentariskt styre.  Det går ut på att Presidententen är statschef och har därför i uppgift att utnämna och sparka folk i regeringen.  Parlamentet är sedan uppdelat i två kammare, den indirekt valda senaten och den direkt valda nationalförsamlingen. Av dessa två har nationalförsamlingen stört makt då den kan avsätta regeringen genom misstroendeomröstning och har avgörande röst i fråga om lagstiftning.Det politiska domineras av ett höger och ett vänsterblock. Det finns ett stort parti i vartdera block.                                                                                                                                                                         I Frankrike hålls presidentval var 5 år och enligt en Fransk lag som tillkom 2008 får inte samma president sitta mer än två mandatperioder efter varandra (10 år i rad). 

Sociala förhållanden:

Diskriminering på grund av kön eller sexuell läggning är förbjuden i Frankrike.Efter valet 2012 var drygt en fjärdedel av ledamöterna i nationalförsamlingen kvinnor, vilket är ett rekord för landet. Den nyvalda vänsterregeringen var den första där hälften av ministrarna var av det kvinnliga könet.

De homosexuella kan ingå registrerade partnerskap men har inte rätt att gifta sig enligt franska lag. Vänsterregeringen som tillträddes i Frankrike har dock aviserat att könsneutral äktenskapslagstiftning kan bli aktuellt inom en snar framtid.

I Frankrike har den ökade brottsligheten varit en fråga som länge ståt i fokus. 2007 kom det en lag som gör att ungdomar över 16 år kan straffas lika hårt som en vuxen. 2003 ändrades även lagstadgan för arbetslöshetsersättningen från 30 månader till 23 och pensions ålder som sedan 1980-talet varit 60 år blev något längre nämligen 62 år.

Massmedia:

I Frankrike så råder de lång traditon av pressfrihet som år 1881 blev till lag efter franska revolutionen som utspelades år 1789 och förstärkte vanliga människor.Den franska revolutionen tillkom när den föråldrade samhällsstrukturen bågnade.Förvirring och oordning skapades vilket banade väg för den franska revolutionen.Vilket är det samlade namnet för händelserna från 1789 -1799 då landets sociala, juridiska, politiska och religiösa struktur förändrades på ett storslaget sätt. Revolutionens ideal om frihet, jämlikhet och broderskap skulle för lång tid påverka politiken inte bara i Frankrike utan även runt om i hela världen. I dagens Frankrike finns det ett stort sortiment av dagstidningar. De har med åren dock blivit allt mindre bilagor då de fått gå vika för Radio France, Tv och webbnyheter som sänds och blir lästa på ett mer teknologiskt sätt.

Befolkning & religion:

Frankrike har en befolkning på runt ca 65 miljoner människor och räknas därför till en av Europas mest folkfyllda stater.Sedan år 1905 har Frankrike en lagstiftning som skiljer på kyrka och stat och som erkänner religionsfriheten. Indelningen religiöst sätt i Frankrike ser ut som följande: 51 procent av befolkningen är romerska katoliker, 31 procent icke troende, 4 procent muslimer, 3 procent protestanter och 1 procent är troende judar.Varför uppdelningen ser ut som ovanstående och varför stört andel av befolkningen är romerska katoliker har att göra med religionskriget som utspelades på 1500-talet.konflikterna var under denna tid mellan de protestantiska hugenotterna och katolikerna.                                                                                               Konflikten rörde sig inte bara om en kamp om religionen utan var mer baserad på vilken grupp som skulle styra landet. Religionskampen slutade i seger för katolikerna. Freden skedde genom ediktet i Nantes 1598 i form av en kompromiss. Kompromissen gav inte bara protestanterna rätt att utöva sin tro i vissa delar av landet utan de gav även ansvar för försvaret i dessa områden.

Utbildning:

Alla barn mellan 6 och 16 års ålder har skolplikt i Frankrike. Efter 16 års ålder finns gymnasium som är frivilligt. Enligt landguiden går även de flesta på förskola innan den obligatoriska skolan och 2 av 3 ungdomar fortsätter även sina studier efter gymnasiet.

Ekonomi och näringsliv:

Frankrikes huvudstad Paris är ett av världens viktigaste affärs- och kulturcentrum. Som en av de mest betydelsefulla globala städer är Paris även ett viktigt teknologiskt, politiskt och konstnärligt centrum, samt ansedd som modets och matens huvudstad.                                                                                                            Under 1600-talet och 1700-talets upplysningstid hade fransk kultur en betydande ställning, och landet har även därefter behållit ett starkt inflytande.

Till Frankrike kommer de årligen mer än 75 miljoner turister, dessutom turistar Fransmänen själva mycket i sitt eget land vilket bidrar till att mycket pengar ständigt är i omlopp.

Frankrike är världens femte störta ekonomi.  Anledningen till varför landet lyckats så bra är för att de besitter en stor Industribas, omfattande jordbruk och en livlig tjänstesektor.( I Frankrike är nästan 3 av 4 anställda sysselsatta inom tjänstesektorn.) Infrastrukturen är mycket bra och utbildningen är hög i landet vilket i sin tur leder till välutbildad arbetskraft. Landet deltar även i den globala fria handeln.  Frankrike räknas till världens femte största varuexportör och den fjärde största tjänsteexportören. Detta är anledningen till varför landet ekonomi går så bra.

Frankrike är även medlemar i G8 vilket är en grupp består av åtta stora industrialiserade ekonomier (Frankrike, Italien, Japan, Kanada, Ryssland, Storbritannien, Tyskland och USA).

Länkar:

http://www.ne.se/Frankrike

 http://sv.wikipedia.org/wiki/Frankrike#cite_note-4

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Utbildning

 http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Aldre-Historia

http://www.ne.se/bl%C3%A4ddra/historia-religion-och-filosofi/historia/geografiskt-indelad-historia/europa-historia/frankrike-historia

http://www.ne.se/100-%C3%A5rskriget?i_h_word=100+%C3%A5riga+kriget

 hhttp://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Politiskt-Systemttp://www.landguiden.se/Lander/Europa/Frankrike/Religion

http://www.ne.se/franska-revolutionen 

http://sv.wikipedia.org/wiki/G8

Historia: Den européiska inblandningen i USA’s historia började på slutet av 1400-talet då Columbus i jakt på en snabbare väg till Indien av misstag råkade upptäcka Amerika[1]. Trots att han besökte kontinenten hela fyra gånger så gick det aldrig upp för honom att det inte var Indien han upptäckt, och med denna fasta övertygelse så namngavs ursprungsbefolkningen ”indianer”, vilka senare nästan utrotades i den hänsynslösa kolonisering som ägde rum i början av 1500-talet av framförallt Storbritannien. År 1776 blev Amerika självständigt, under namnet Förenta Staterna, från Storbritannien och upphovsmannen George Washington blev landets första president[2]. 1861 är även det ett viktigt årtal att nämna eftersom att det var då inbördeskriget mellan nord- och sydstaterna i USA bröt ut, som år 1865 ledde till sydstaternas kapitulation med avskaffandet av slaveri som följd. Det fyra år långa kriget gjorde att vapenteknik och krigsstrategi utvecklades som senare stärkte USA’s rykte som krigsmakt[3].

(Klicka på bilden för större format)

Politik: USA är en federal republik, som betyder att varje delstat har stor frihet vad det gäller b.la lagstiftning. Presidenten är både regeringschef och överbefälhavare[4] och för närvarande innehas posten av Barack Obama – landets första svarta president. Han representerar Demokraterna, som är ett av de två stora partierna, och kan sägas bedriva en liberal-konservativ politik. Det andra partiet heter Republikanerna och bedriver en konservativ politik[5]. USA har ett tvåkammarsystem som består av senaten och representanthuset. Dessa två utgör kongressen, som är den lagstiftande makten i USA. Presidenten är den verkställande makten och högsta domstolen är den dömande makten[6].

Ekonomi: USA anses fortfarande vara en av världens största ekonomier trots finanskraschen år 2008 som drabbade landet hårt. För närvarande håller man på att återhämta sig, men det går trögt och arbetslösheten är hög (närmare 10%). USA har alltid präglats av en fri handel med väldigt liten inblandning från statens håll, vilket gör att förslag från Obamas sida som att t.ex. höja skatterna för att stimulera ekonomin, tas emot negativt[7]. Servicesektorn står för största delen av landets BNP, följt av industrin och gruvdriften. Högteknologi är deras främsta export.

Socialt: Trots att USA är ett av världens rikaste länder så är klasskillnaderna markanta. Svarta och latinos är överrepresenterade bland den fattiga delen av befolkningen, och stor del av invånarna saknar socialt skyddsnät i form av bl.a sjukförsäkring. Immigrationen fortsätter att öka samtidigt som arbetslösheten stiger[8].

Religion: ”In god we trust” – är USA’s officiella motto, vilket är ganska talande med tanke på att bara ca 15% av landets invånare är icke-troende. Den i särklass största religionen i USA är kristendomen, och ungefär 51% av befolkningen är protestanter medan ca 24% är katoliker[9]. Att religionen har fått en så stor del i det Amerikanska samhället kan kanske förklaras med att när människor immigrerade så var utsikten till religionsfrihet en av de drivande orsakerna.

Historia

Storbritanniens historia innehåller mycket krig och området har under tidernas förlopp varit en stark makt i världen. I början av 1700-talet bildade England, Skottland och Wales en union- Storbritannien. På 1800-talet blev även Irland en del av unionen. Det var i denna union som den industriella revolutionen fick fotfäste och landets ekonomi förbättrades enormt.

Kolonialiseringen tog sin början på 1800-talet och Storbritannien vidgade sitt imperium över flera kontinenter, här är en karta av världen under den tiden. 

 De rödmarkerade områdena är delar av Storbritanniens imperium.

 Detta imperium splittrades dock under tidigt 1900-tal när världskrig härjade, man började då avkolonialisera kontinenterna. England var även ett av de länder som byggde upp FN (förenta nationerna) efter andra världskrigets slut.

 Irland har under lång tid varit konfliktdrabbat, motsättningar mellan protestanter och katoliker och även politiska, sociala och ekonomiska konflikter gjorde att landet år 1922 delades. Den södra delen blev "Irland"- ett självständigt land, medan Nordirland fortsatte som en del av unionen. Nordirland styrdes av protestanter som diskriminerade den katolska befolkningen. På 60-talet krävde fredliga medborgare att alla individer skulle ha samma rättigheter även om de hade olika åsikter eller tro, detta skapade en enorm konflikt mellan de som ville ha ett enat Irland, och protestanterna som ville fortsätta vara en del av unionen. Mellan 1966 och 2008 dödades ungefär 3700 människor på grund av denna konflikt och till slut fick Nordirland år 1998 begränsat självstyre. Dock har det inte varit helt oproblematiskt i området efter det, men efter att en ny provinsregering tillsattes år 2007 har läget varit stabilt.

Dessa händelser är viktiga för hur landet ser ut idag och hur det påverkat världen. Konsekvenserna av kolonialismen är att ett flertal länder talar Engelska som modersmål, det blev även flera inbördeskrig och andra krissituationer efter avkolonialiseringen på grund av att länderna inte kunde hantera självständigheten efter att ha blivit kontrollerade i många år. 

 England var ju ett "vinnande" land i världskrigen, och de var som sagt även ett av länderna som skapade FN. Detta gör att de har vetorätt i FN:s säkerhetsråd och är även en av de 5 permanenta medlemmarna i rådet. Att de har vetorätt innebär att de kan bestämma huruvida ett ärende ska hanteras. Dessa 5 länder kan t.ex. lägga in ett veto om de inte vill att FN ska gå in i ett land. Ett exempel på detta är just nu hur Ryssland lagt in sin vetorätt kring Syrien. 

Ekonomi

 Den industriella revolutionen var startskottet för en av världens största ekonomier. Storbritannien är idag en av grundarna till organisationen G8. Detta står för "Group of 8" och består av Kanada, Frankrike, Italien, Tyskland, Japan, Ryssland, Storbritannien och USA- världens rikaste länder. Dessa samlas en gång om året där de diskuterar politiska och ekonomiska frågeställningar. 

 1% av Storbritanniens befolkning arbetar med ett högt avancerat jordbruk, som producerar hela 60% av det landet behöver i jordbruksväg. Landet var som sagt ett av de ledande i världen när det gällde industri, men idag är det framförallt oljeindustri som fortgår, även om man måste importera oljan. Under senare år har även turism, försäkringsbolag och finansbolag tagit över marknaden.

 London är en viktig stad för världens ekonomi och här sker fler finansiella transaktioner än i någon annan stad. Därför blev landet hårt drabbat av den globala finanskrisen 2008-2009 och återhämtar sig än idag från denna.

Politik

England är en monarki och även känt för sitt kungahus, många skandaler och annat har under åren skakat om landet. Dock är kungafamiljen, precis som i Sverige, mer en turistattraktion än något annat, familjen har inte mer politiska rättigheter än vanliga medborgare. Den verkliga makten sitter hos stadsministern David Cameron och parlamentet. Landet har ett av världens äldsta parlament och idag domineras politiken av arbetarpartiet Labour och det konservativa partiet Tory. Sedan finns det flera småpartiet som har platser i parlamentet. 

Landet har stort inflytande i nationell politik, dels är de ju en av de 5 permanenta partierna i FN:s säkerhets råd, och även ett av länderna i G8. De har även en betydande plats i EU (europeiska unionen) och NATO (North Atlantic Treaty Organization, en försvars allians). Detta ger, som ni antagligen förstår, landet stort inflytande kring världsliga frågor. 

Socialt

Kolonialismen har bidragit till att landet blivit mångkulturellt genom att invandrare kommer från de forna kolonierna. Arbetslösheten i Storbritannien är låg (även om den höjts på senare år efter börskraschen) och levnadsstandarden är en av världens högsta. Dock präglas landet av tydliga klasskillnader och segregation. Det förstnämnda beror till stor del av när och hur landet industrialiserades. Arbetarklassen växte under denna tid fram och fackföreningar bildades, trade unions. Dessa utgick från de skickligaste arbetarna och hantverkarna. Först senare kom de icke utbildades fackföreningar, the general unions. Dessa finns kvar än idag. Fackföreningarnas roll blev sedan mindre och när landet drastiskt förändrades på 1970 talet blev en stor grupp, framförallt lågutbildade, arbetslösa. Och detta sitter kvar än idag, det är en stor del i att klassamhället ser ut som det gör. 

http://www.ne.se/bl%C3%A4ddra/historia-religion-och-filosofi/historia/geografiskt-indelad-historia/europa-historia/brittiska-%C3%B6arna-historia/england-historia

Religion

 Som jag skrivit tidigare om Nordirland konflikten har religionen i Storbritannien spelat stor roll- konflikter och stridigheter som orsakats av olika tro. Det finns många olika religioner och samfund i Storbritannien, vilket inte är märkvärdigt med tanke på att landet är väldigt mångkulturellt. I unionen finns det två nationella kyrkor, den anglikanska Church of England och den presbyterianska Church of Scotland. Precis som i många andra västerländska länder har dock Storbritannien blivit allt mer sekulariserat under de senaste decennierna.

 http://www.ne.se/bl%C3%A4ddra/historia-religion-och-filosofi/historia/geografiskt-indelad-historia/europa-historia/brittiska-%C3%B6arna-historia/england-historia

http://www.globalis.se/Laender/Storbritannien

http://www.sakerhetspolitik.se/Globala-sidor/Ordlista/V/Veto/

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Nordirland

http://sv.wikipedia.org/wiki/Irlands_historia

http://www.globalis.se/Laender/Grupperingar-av

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/Storbritannien/Religion

Belgien är ett land placerat i centrala Europa med 11,1 miljoner invånare år 2012, enligt NE. [1] Landet är uppdelat i tre regioner; Flandern i norr, Vallionen i syd samt huvudstaden Bryssel som räknas som en egen region. I Flandern talas flamländska (ett annat namn för nederländska), i Vallonien talas franska och i Bryssel talas både franska och flamländska. Det finns även en liten procentuell andel som bor i östra Vallonien som talar tyska. Tyskan räknas därför som Belgiens tredje officiella språk.  

De två folkgrupperna i landet kallas för flamländare och valloner och mellan dessa finns en splittring sedan dess att Belgien blev ett land år 1830. Från början var franska det enda officiella språket i Belgien. Det var endast de fransktalande som kunde nå höga positioner och ställningar i samhället. Detta har grundat den konflikt som pågår mellan de två grupperna än idag. Flamländerna anslöt sig under 1800-talet till den språkliga utvecklingen i Nederländerna och började kräva att deras språk skulle användas i Flanderns rättsystem, undervisning och förvaltning. År 1898 blev flamländskan jämställd med franskan som språk.

Språkgränsen i landet är exakt densamma idag som den har varit under hela landets historia. [2] [3]

Splittringen och språkgränsen genomsyrar hela landet i allt från utbildning till politik och massmedia.

Politiskt system: Belgien är en monarki med ett parlamentariskt styrelseskick och är sedan 1993 en federal stat bestående av ovannämnda tre regioner samt tre språkgemenskaper; franska, flamländska och tyska.[4] Enligt NE så är det dock fyra språkgemenskaper då de räknar det tvåspråkiga Bryssel som en egen språkgemenskap. [5] Landguiden klassar dock de fyra som språkområden och inte språkgemenskaper. Språkgemenskaperna och regionerna överlappar till största del varandra och när det gäller Flandern så är de identiska.

Denna konstruktion och splittringen i landet gör det svårt att bilda majoritetsregeringar. [6] På senare tid har det blivit ännu svårare tack vare att motsättningarna har ökat och lett till att språk- eller religionstillhörigheten har blivit viktigare än den ideologiska tillhörigheten. Konflikten har skapat större plats för nationalistiska partier så som N-VA (nya flamländska alliansen), ett parti som vill att Flandern ska bli självständigt. [7]

Språkgemenskaperna och regionerna har stor egen makt. De federala organen sköter nu framförallt utrikes-, social-, finans- och rättspolitik såväl som rikets säkerhet,[8] resten sköts av regionerna respektive språkgemenskaperna.

Inom politiken märks landets splittring extra tydligt då alla partier är representerade i dubbel upplaga med både en flamländsk variant och en franskspråkig.

Alla medborgare över 18 år har inte bara en rättighet att rösta utan en skyldighet. Avstår du från att rösta riskerar du böter.

Monarken som är statschef utser regeringsbildare, har rätt att upplösa parlamentet samt utser samtliga av Belgiens domare på livstid. Trots detta sägs monarken ha begränsade befogenheter. Monarkerna ska stå över politiken och vara en enande symbol för landet. Kronan ärvs till den förstfödde, oavsett kön. [9]

Utbildning: Undervisningen sker på regionens hemspråk. Det är endast boende i Bryssel som har rätt att välja skolspråk. Avgiftsfri utbildning erbjuds från 2,5 års ålder men det råder skolplikt mellan 6-18 års ålder. 99 % av befolkningen är läs- och skrivkunniga. Om du har en godkänd gymnasieutbildning har du rätt att fortsätta studera på valfri högskola även om vissa utbildningar, ex. läkare, kräver ett inträdesprov. [10]

Massmedia: Tack vare språkuppdelningen finns ingen rikstäckande TV eller tidning med allmän spridning. Censur är enligt författningen förbjudet [11] och enligt landguiden respekteras pressfriheten väl. [12]

Religion: Belgien är generellt inte ett särskilt religiöst land: nästan tredjedel av invånarna säger sig vara icke-religiösa. Trots detta är ca ¾ av invånarna katoliker, även om de inte utövar sin religion speciellt mycket. Enligt Landguiden är Islam den näst-största religionen i landet, delvis som en följd av invandringen från Turkiet och Marocko. Toleransen är ganska hög för olika religioner men på sista tiden har muslimer blivit mer utsatta. [13] Enligt NE är dock protestantismen den näst största religionen. Det finns ingen fastställd statsreligion. [14]

Näringsliv: Belgien livnär sig på en mångsidig industri, tjänstesektorn och utrikeshandel. Läget i centrala Europa ger många fördelar gällande transportmöjligheter och många multinationella företag och bolag har valt att placera sig i Belgien. Även det faktum att FN och Nato har placerat sig i Belgien bidrar positivt då de drar till sig människor. Detta har framförallt gynnat redan rika Flandern samt Bryssel.

Ekonomin ojämnt fördelad. Flandern är sedan andra världskriget den rikare delen av Belgien och har en modern tillverkningsindustri samt Europas näst största hamn. Vallonien däremot, som tidigare var den rikare delen av Belgien, har stött på svåra motgångar tack vare att kol- och stålindustrin, som regionen livnärt sig på, numera är krisbranscher. De är därför beroende av ekonomiskt stöd från EU och statskassan. Detta har även lett till en ökad arbetslöshet. [15] [16] [17] Den ojämnt fördelade ekonomin är en av anledningarna till att Flandern vill ha självstyre medan Vallonien vill hålla landet enat. [18]

Sociala förhållanden: Homosexuella har rätt att gifta sig och adoptera gemensamma barn.

Änkor, handikappade och pensionärer har gratis sjukvård. De har ett omfattande socialförsäkringssystem där ålders- och änkepension, sjuk-, föräldra- och arbetslöshetsförsäkring, semesterersättning samt försäkring vid arbetsolycksfall och yrkesskador ingår. Systemet finansieras till 25 % av staten, 25 % av de anställda samt 50 % av arbetsgivarna. [19] [20]