USA källkritik
Källkritik blogg
[1] http://globalis.se/Laender/USA 7/10-13
Tendens: På hemsidan finns information och statistik om olika länder. Det är naturligtvis viktigt att dubbelkolla att informationen är aktuell, vilket jag har gjort genom att jämföra den med landguiden.se och cia.gov. Jag anser inte att det finns några märkbara värderingar i texten. Den är informativt skriven och syftar inte till att påverka min uppfattning om landet. Genom att använda sig av felaktig information hade den självklart kunna göra detta, men eftersom att samma information finns på ett antal andra sidor så drar jag slutsatsen att den inte ger ut felaktig information.
Beroende: Globalis.se tillhör FN och är alltså inte ägd av en privatperson. Jag ser ingen anledning till att FN skulle hitta på information om USA då detta till att börja med skulle uppröra supermakten oerhört, vilket FN inte vill, och FN har inga direkta vendettor med USA.
Äkthet: Hemsidan är äkta.
Tid: 11/09-13. Jag läste det 7/10-13. Jag anser informationen jag har hämtat från hemsidan vara aktuell.
Tendens: US news är ett väldigt gammalt magasin från 1930-talet och startade som privatägd vilket den fortfarande är, står det i informationen på hemsidan. Dess syfte är att informera och ta fram relevanta åsikter och fakta. De verkar inrikta sig mycket på politik. Den var ursprungligen en tidning men blev senare ett magasin eftersom att det drog till sig fler läsare. Detta får mig att dra slutsatsen att informationen som tidningen ger ut är utvald efter hur pass intressant den är samt även något vinklad så att den ska verka mer intressant. Magasinet verkar vara seriöst så jag tror inte att de har hittat på någonting, men jag tror att de har förenklat och ”piffat upp” vissa delar lite. Detta tar jag i beaktning när jag läser texten.
Beroende: Eftersom att magasinet är privatägt och är beroende av sina läsare för att det ska gå runt så vill de självklart att innehållet ska vara eftertraktat. Det är en trend i USA att skriva om politik och då ta ställning inom olika frågor, inte minst inom radio där radioprataren ofta argumenterar hårt för sin egen åsikt. Detta gör att jag tar i beaktning att sidan inte strävar efter att vara speciellt objektiv och låter bli att ta upp olika åsikter och perspektiv, såvida de inte stärker de egna argumenten ytterligare.
Äkthet: Sidan är äkta och till hör US news magazine.
Tid: Texten är från 2012. Jag anser därmed tidskriteriet vara uppfyllt eftersom att valet var strax därefter och det inte har skett några andra val däremellan.
[4] http://www.scholastic.com/browse/article.jsp?id=4975
Tendens: Scholastic är ett vinstdrivande företag och strävar därmed efter att locka till sig så mycket köpare som möjligt. Just därför att det är ett vinstdrivande företag så skulle man i det här fallet kunna tänka sig att informationen är korrekt, med tanke på att företaget arbetar med att sälja läromedel och vem vill köpa läromedel från en hemsida som ger ut falska uppgifter? En nackdel med detta kan dock vara att den antagligen är väldigt politiskt korrekt och inte tar upp ifrågasättande åsikter/åsikter av annan mening än vad som är trendigt att tycka i samtiden. Artikeln ”Women in the US today” handlar om kvinnornas situation i USA idag. Man får tänka på att det är en analys gjord och grundad på författarens egna åsikter och uppfattningar. För att få ett helhetsperspektiv måste man därför använda sig av en till källa med en annan uppfattning.
Beroende: Sidan är fristående och riktar sig till lärare, föräldrar och barn. Den tillhör företaget Scholastic som sedan 1920-talet har arbetat med att ta fram läromedelsmaterial till skolor. Enligt dem själva så används deras material av 90% av alla skolor i USA, huruvida det stämmer eller inte är dock svårt att svara på. De skulle kunna skriva så därför att de vill verka mer trovärdiga eller populära och locka fler köpare/användare.
Äkthet: Hemsidan är äkta.
Tid: Det står inte när artikeln är publicerad. Detta är en nackdel eftersom att jag då inte kan vara säker på att informationen stämmer överrens med dagens läge. Jag anser dock att källan ändå är användbar för att bilda sig en uppfattning om kvinnornas situation eftersom att jag inte letar efter statistik och siffror utan mer är ute efter att skapa mig en översiktlig bild.
[5] http://www.foxnews.com/opinion/2013/02/05/to-be-happy-must-admit-women-and-men-arent-equal/
Tendens: Som jag nämnt i ett tidigare inlägg så har Fox News, även kallad Faux News (efter det franska ordet ”falsk”) av kritiker, många gånger fått kritik för att visa nyheter till konservativa Republikanernas fördel. Jag har därför endast använt mig av källan i ”kontrast” med andra källor för att få en nyanserad bild och inte sett den som en sanning.
Beroende: Medieföretaget ägs av Rupert Murdoch och riktar sig till större delen av befolkningen – speciellt de som har republikanska åsikter.
Äkthet: Hemsidan är äkta.
Tid: Texten är publicerad 5/2-2013. Jag läste det 15/10-13.
Tendens: Vad jag kan se så har manskligarattigheter.se ingen anledning att vinkla innehållet i sin text, även om jag förstår att texten självklart är vinklad på vissa sätt ändå då ingen text kan vara objektiv. Man får dock intrycket av att de har undvikit att använda värdeord och texten är formellt skriven. Hemsidan är Svensk och Sverige har inget uppenbart intresse av att vilja framställa USA i dålig dager då länderna mestadels kommer överrens. Men just eftersom att den är Svensk så får man ha i beaktning att människorna som har skrivit texten analyserar och ser på det Amerikanska samhället ur ett svenskt perspektiv, vilket kan skilja sig från landets eget perspektiv.
Äkthet: Hemsidan är inte en förfalskning. Den har regeringskansliets logga och det går att kontakta dem.
Tid: Informationen jag har använt från den här sidan är främst för att få en överblick över de mänskliga rättigheterna i USA. Texten är från år 2012, den är alltså 1 år gammal vilket jag anser vara en överkomlig tidsrymd.
Beroende: Texten är författad av manskligarättigheter.se, men delar av informationen kommer från EU vilket gör den till delvis en sekundärkälla. De har dock ingen källhänvisning i sitt dokument vilket jag anser är dåligt.
[2] http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hur-fungerar-kongressen_1811383.svd
Tendens: Eftersom att informationen kommer främst från sekundärkällor så ökar risken för selektiv perception när journalisten skriver om det som den själv anser är viktigt att få med, samt det den tror kommer intressera läsarna. Texten är dessutom inte bara skriven i informativt syfte utan ska vara underhållande också eftersom att den vill attrahera läsarna. SVD är dock en av Sveriges största dagstidningar och skulle inte ha så många läsare ifall fakta-informationen var felaktig eller väldigt vinklad åt något politiskt håll. Det är däremot viktigt att vara medveten om att den tendensierar åt högern och betecknar sig som obunden moderat[1]. Eftersom att jag inte har använt mig av källan som en åsiktsförstärkare så påverkar dock inte detta informationen jag hämtat från sidan speciellt mycket. Tidningen skriver alltså inte om sina egna åsikter ang. den Amerikanska kongressen.
Beroende: SVD ägs av den norska förlagskoncernen Schibstedt. Informationen kommer i förstahand från sekundärkällor då texterna skrivs av journalister som intervjuar andra människor och hittar information genom research – alltså de innehar den inte själva.
Äkthet: Sidan tillhör Svenska Dagbladet och är därmed äkta.
Tid: Jag hämtade informationen från sidan 7/10-13. Texten är skriven år 2008 och senast uppdaterad 2009. Även boken Zigma från år 2010 förklarar dock det Amerikanska valsystemet på liknande sätt och det är inte speciellt troligt att de har ändrat sitt valsystem under de senaste 3 åren utan att det skulle ha funnits information om det.
[3]http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/pamphlet/2013/04/20130416145829.html#axzz2h9iaNIyB
Tendens: Eftersom att källan tillhör Amerikanska Ambassaden så är informationen troligen vinklad till Amerikas fördel. Detta innebär att de troligen låter bli att ta upp alltför negativa restriktioner och åsikter om deras yttrandefrihet (som är ämnet jag använt den här källan för att hämta information om) som kan sätta landet i negativt ljus. Därför är det viktigt att jag använder mig av fler källor än bara denna för att få en nyanserad bild av, i det här fallet, yttrandefriheten. Helst minst en källa som inte tillhör Amerikanska myndigheterna.
Beroende: Sidan är en sekundärkälla och använder sig alltså av andra källor för att skriva sina artiklar. Jag anser dock inte att detta gör källan mindre trovärdig eftersom att dessa andra källor är välkända böcker och broschyrer om den Amerikanska Yttrandefriheten.
Äkthet: Sidan är äkta och sammanlänkad med b.la. US ambassaden och utrikesdepartementet.
Tid: Texten är skriven den 17 April 2013. Jag hämtade informationen 8/10-13
[4] http://www.uscourts.gov/educational-resources/get-involved/constitution-activities/first-amendment/free-speech.aspx
Tendens: Informationen från den här källan är troligen inte vinklad mer än att den är så ”objektiv” i sin text att den inte tar upp varken för- eller nackdelar med lagen. Därför bör jag använda mig av andra källor för att få en mer översiktlig bild av vad yttrandefriheten egentligen betyder för landet och på vilka sätt den inte är kompatibel/fungerar i praktiken med vad som står i lagboken. Tack vare den här källan kunde jag dock få mig en överblick av vad som exakt står i lagboken och vad som innebär med detta.
Beroende: Källan tillhör den amerikanska domstolen som är en av de tre statsmakterna – den dömande. Den använder sig av lagboken för att styrka sina texter vilket jag anser trovärdigt.
Äkthet: Sidan uscourts.gov är äkta och tillhör den Amerikanska domstolen.
Tid: Det står inte när informationen senast var uppdaterad, men eftersom att ”Yttrandefrihet” är en grundlag i USA så utgår jag från att den inte har ändrats. Självklart har jag använt mig av andra källor för att dubbelkolla detta. Jag hämtade informationen från sidan 7/10-13
[2] http://www.landguiden.se/Lander/Nordamerika/USA/Aldre-Historia
Tendens: Jag tror inte att informationen från den här sidan är vinklad med avsikt eftersom att den tillhör Utrikes Departementet; Stockholm stad, som nog inte har som avsikt att uppröra andra länder genom att ge ut felaktig information. Självklart måste man dock ändå ha selektiv perception, gallring och sekundärkällefaktorer i tankarna när man läser. Ingen text är helt objektiv, värderingar finns alltid invävda, och därför har jag använt mig av andra källor såsom Wikipedia och Globalis för att bekräfta informationen och försöka få en bra helhetsuppfattning. Vad författaren av texten hos Landguiden tycker är oviktigt kanske Globalis tyckte var viktigt t.ex., och det kan handla om information som ändrar min uppfattning helt.
Beroende: Sidan tillhör Utrikespolitiska Departementet och är troligen både en sekundär- och primärkälla beroende på vilken av dess texter du läser. Inlägg om USA’s historik är självklart ännu mer än sekundär källor, men eftersom att andra sidor också är överrens när det gäller historiken så litar jag på det som står.
Äkthet: Sidan är äkta och tillhör Utrikespolitiska Departementet.
Tid: Texten är uppdaterad 24 Oktober 2013, jag hämtade informationen från sidan 27/09-13. Jag anser texten uppfylla tidskriteriet.
[6] http://www.svt.se/nyheter/usa-s-kongress
Tendens: Jag hittar inga källor som ger ut motstridig information till vad som står på svt.se. Svt.se är inte statligt ägt och anser sig vara fritt från både politiskt och kommersiellt inflytande. Texten om den Amerikanska kongressen anser inte jag vara värderande på något sätt utan snarare informerande, vilket var anledningen till att jag använde mig av den; den förklarade hur kongressen fungerade på ett bra sätt.
Beroende: Det står inga källhänvisningar i texten. Jag anser inte att detta gör källan mindre trovärdig eftersom att jag har hittat oberoende källor som skriver samma sak. Information om den Amerikanska kongressen är inte svår att hitta och svt.se är en välkänd nyhetskanal som inte skulle vinna någonting på att ge ut felaktig information. Hade informationen varit felaktig hade den troligen inte publicerats eftersom att den måste gå igenom andra granskare först.
Äkthet: Hemsidan tillhör svt.se och är äkta.
Tid: Artikeln är skriven 4 Januari 2007. Jag hämtade informationen från sidan 27/09-13. Jag anser att tidskriteriet hade kunnat uppfyllas bättre med en senare skriven källa, men eftersom att jag har jämfört källan med andra oberoende källor som skriver liknande såsom läroboken Zigma eller svd.se så anser jag att informationen angående den Amerikanska kongressen vara relevant.
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States
Tendens: Eftersom att wikipedia.org är en sida som vem som helst kan skriva på så kanske den är en av de minst tendensiösa sidor som finns. Om vem som helst kan skriva så kan man ju redigera information som inte stämmer och hålla informationen ständigt uppdaterad. En nackdel med det här är dock att ändringarna måste godkännas av ”ledningen” först, vilken skulle kunna vara tendensiös i sig och bara acceptera information som ligger i dess eget intresse. Att sidan har en ledning som godkänner ändringarna är samtidigt en fördel, då detta gör att informationen måste vara korrekt för att godkännas.
Beroende: Wikipedia.org är en omdiskuterad sida att använda som källa eftersom att vem som helst praktiskt taget kan gå in och skriva vad som helst på den. Det största beroendet källmässigt som sidan har är att den är beroende av att privatpersons-skribenter engagerar sig och går och skriver information på sidan. Detta är på både gott och ont, eftersom att man inte vet vems intresse privatpersonerna skriver för.
Äkthet: Sidan tillhör Wikipedia.org och är äkta.
Tid: Sidan var senast redigerad 1 November 2013. Jag hämtade information från sidan 1/10-13
[9] https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
Tendens: CIA är en Amerikansk underrättelsebyrå som har landets säkerhet i fokus. Eftersom att sidan tillhör en byrå som har landets bästa för sina ögon så är det rimligt att tänka sig att de inte är kritiska i sin granskning av moderlandet. Därför är det viktigt att hitta oberoende källor som stärker informationen som finns på CIA.gov och jämföra med. Jag använde mig av CIA för att hitta information om hur många procent av den Amerikanska befolkningen som tillhörde vilken religion och anser mig inte ha någon anledning att tvivla på siffrorna jag hittade.
Beroende: Sidan tillhör den Amerikanska regeringen och kan därmed antas vara hårt kontrollerad. Detta är en fördel faktamässigt sätt eftersom att det som står på sidan uppdateras kontinuerligt. Det är också en primärkälla.
Äkthet: Sidan tillhör Central Intelligence Agency och är äkta.
Tid: Senast ändrad 4 september 2013, jag hämtade informationen 28/09-2013
[10] Medialized: Nothing but the truth, av Johan Romin, Erik Sandström, översättning: Marie Lidgren, 2011
Tendens: Filmen syftar till att visa hur mycket av det som media sänder ut som är färgat av journalisternas/redaktionernas egna åsikter. Filmen pratar b.la. med avhoppade journalister från högervinklade Fox News, som berättar hur man låtit risken att bli stämd
Beroende: Filmen är gjord av UR.
Äkthet: Filmen har gjorts av UR.se och är äkta.
Tid: Videon sändes 24 oktober 2013.
[11] Zigma. Av Bengt Arne Bengtsson. Tryckt hos Liber AB. Utgivningsår 2010
Tendens: Vad författaren Bengt Arne Bengtsson har för personliga åsikter är svårt för läsaren att veta och därmed blir det svårt att avgöra på vilket sätt han har vinklat sin skrift. Eftersom att det är en lärobok, med avsikten att vara så objektiv som möjligt, som har granskats av många läsare så utgår jag ifrån att vad som står i den stämmer även om den inte alltid lyckas täcka alla olika perspektiv. Den är trots allt skriven i syftet att lära ut; inte att övertyga om en viss åsikt.
Beroende: Boken har hämtat material från ett antal olika källor och är inte en primärkälla. Eftersom att det är en lärobok så syftar den, förhoppningsvis, till att vara så objektiv som möjligt och försöker att ta fram problem och information ur olika perspektiv.
Äkthet: Det är en lärobok. Den är ej förfalskad.
Tid: Boken gavs ut år 2010 vilket jag anser vara ett överkomligt tidskriterie. Varken media eller den Amerikanska kongressen som jag använt boken för att hitta information om, lär ha förändrats speciellt mycket på 3 år.